Рішення від 10.02.2011 по справі 2-148/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-148/11

10 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом комунального підприємства "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про укладення договору та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в районний суд з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача укласти договір про утримання будинку та прибудинкової території та стягнути з відповідача заборгованость за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2122,54 грн..

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що в квартирі по вул.8 Березня, 13/16 в м.Костополі проживає третя особа ОСОБА_2, а вона в цій квартирі не зареєстрована і не проживає. В зв'язку з цим вважає, що будь-якими житлово-комунальними послугами не користується, а тому не повинна за них платити.

Третя особа ОСОБА_2 вважає позов обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення сторін і третьої особи, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира по вул.8 Березня, 13/16 в м.Костополі належить на праві власності (по 1/2 частині) відповідачу та третій особі ОСОБА_2 Остання уклала з позивачем договір на утримання будинку та прибудинкової території і сплачує половину нарахованих за утримання даної квартири коштів. Відповідач, покликаючись на те, що вона не проживає в квартирі, проводити оплату відмовляється.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

На підставі наведеного суд вважає, що відповідач, як співвласник квартири, зобов'язана брати участь у витратах, пов'язаних саме з утриманням будинку та прибудинкової території, відповідно до своєї частки квартири і цей обов'язок не залежить від того чи проживає власник в квартирі чи ні. В зв'язку з цим суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в межах трирічного строку за період з 01 червня 2007 р. по 31 травня 2010 р. в розмірі 1698,06 грн.

Відповідно до ст.20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору. Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів 24 січня 2006 р. № 45.

Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти договір про утримання будинку та прибудинкової території підлягає до задоволення, оскільки укладення договору на надання житлово-комунальних послуг визначено законом як обов'язок, а не право сторін.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 40,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.382 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.20, 21 Закону України «Про житлові-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про укладення договору та стягнення боргу - задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_1 укласти з КП "Костопільське будинкоуправління" договір на утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Костопільське будинкоуправління" заборгованість з оплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1698 ( одна тисяча шістсот дев'яносто вісім ) грн. 06 коп. та 24 грн. у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 40,80 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.