27 березня 2013 р.Справа № 2-а-13810/09/2170
Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Жука С.І.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу КП "Генічеське державне бюро технічної інвентаризації" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до КП "Генічеське державне бюро технічної інвентаризації" про стягнення невідшкодованої суми фінансових порушень,
Контрольно-ревізійне управління в Херсонської області звернулось до суду із адміністративним позовом до комунального підприємства ''Генічеське державне бюро технічної інвентаризації" та просило стягнути в інтересах держави невідшкодовану суму фінансових порушень в розмірі 3753,63 гри.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року позов був задоволений .
Не погоджуючись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважають вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, та просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , постанову суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі ,апеляційний суд вважає ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,за наступних встановлених обставин:
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України
Згідно статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (далі-Закон № 2939-ХІІ)( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин)Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Судом 1-ої інстанції встановлено, що відповідно до плану роботи на II квартал 2009 року та згідно направлення №42 від 15.05.2009 року виданого начальником Контрольно-ревізійного відділу у Генічеському районі, посадовими особами Позивача, з метою перевірки дотримання законодавства, було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства "Генічеське державне бюро технічної інвентаризації" за період з 01.01,2006 року по 01.05.2009 року.
За результатами перевірки КРУ складено акт №47-30/6 від 29.05.2009 року, в якому було встановлено порушення вимог п. 18 Положення (Стандарту) Бухгалтерського обліку №16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, умов Колективного договору, в результаті чого було неправомірно списано кошти на витрати без отримання товарів, робіт та послуг на загальну суму 2900,00 грн. та порушення вимог п.1.3, п.2 "Інструкції про порядок застосування подорожнього липа службового легкового автомобіля і обліку транспортної роботи", затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 №74, Генічеським ДБТІ проведено списання паливно-мастильних матеріалів в кількості 239.92 літрів на суму 853.63грн. на підставі подорожніх листів.
На усунення виявлених порушень КРУ 12.06.2009 року за № 47-15/654 направило відповідачу вимогу про усунення порушень, в якому від Генічеського ДБТІ вимагалось усунути фінансові порушення, що призвели до недоотримання фінансових ресурсів, втрат фінансових і матеріальних ресурсів та інших порушень фінансової дисципліни.
Згідно п. 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органи державної контрольно-ревізійної служби у випадку, коли ревізією фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю, виявлені порушення, мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно ч.1-2 ст.124 Бюджетного Кодексу України, від 21.06.2001, № 2542-III передбачені цим Кодексом стягнення за бюджетні правопорушення накладаються за рішенням Міністра фінансів України, керівника органу Державного казначейства України, керівника органу Державної контрольно-ревізійної служби України, Міністра фінансів Автономної Республіки Крим, керівника місцевого фінансового органу, голови виконавчого органу міської міста районного значення, селищної та сільської ради. Рішення про накладення стягнення за бюджетне правопорушення приймається особами, визначеними в частині першій цієї статті, на підставі протоколу про бюджетне правопорушення або акта ревізії та доданих до нього документів.
Згідно п.1. Порядку складання, передачі за належністю Протоколу про бюджетне правопорушення та форми Протоколу про бюджетне правопорушення , затвердженого Наказом Мінфіну від 26.02.2002, № 129 протокол про бюджетне правопорушення (далі - Протокол) - це документ, яким засвідчується факт недотримання учасниками бюджетного процесу установленого Бюджетним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, унесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету.
Протокол складається посадовими особами Міністерства фінансів України, органів Державного казначейства України, органів державної контрольно-ревізійної служби України, Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим, місцевих фінансових органів, виконавчих органів міських міст районного значення, селищних та сільських рад, які згідно із законодавством уповноважені здійснювати контроль та проводити перевірки дотримання порядку складання, розгляду, затвердження, унесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету.
Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України, від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Відповідно до п.6.1 Закону України, від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"( в редакції ,діючої на момент виникнення правовідносин) у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційний суд вважає, що Контрольно-ревізійне управління в Херсонської області відповідно до вимог Бюджетного Кодексу України , Законів № 2939-ХІІ та № 2181-III,не мало повноважень у розумінні п.5 ч.4 ст.50 КАС України на звернення до суду із позовом в інтересах держави щодо стягнення невідшкодованої суми фінансових порушень , у зв'язку з чим позовну заяву в порядку п.1.ч.1 ст.155 КАС України слід залишити без розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду1-ої інстанції ,та залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.155 ,ч.1 ст. 195, 197,198, 203, 205, ч.1 ст.206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу КП "Генічеське державне бюро технічної інвентаризації"-задовольнити частково .
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року -скасувати.
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до КП "Генічеське державне бюро технічної інвентаризації" про стягнення невідшкодованої суми фінансових порушень - залишити без розгляду .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів зі дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя пис/
Судді: