Справа № 367/1711/13-ц
27 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
при секретарі Бучковського І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.12.2007 р. ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Т-23/6-КА, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 69 000,00 грн. з остаточним терміном повернення 26.12.2011 р.
В забезпечення виконання зобов'язань відповідача, 27.12.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 23/6-КА, відповідно до якого вона зобов'язалась відповідати перед ПАТ «КБ «Даніель» за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з кредитного договору.
Однак, відповідач порушив свої договірні зобов'язання та не повернув в обумовлені строки чергові платежі за кредитом, не сплатив відсотки за користування кредитними коштами. У зв'язку з чим, позивач звернувся з відповідним позовом і рішенням Ірпінського міського суду від 03.09.2009 р. було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прострочену заборгованість. Проте, до цього часу вказане рішення суду в повному обсязі не виконане.
У зв'язку з цим, просить розірвати кредитний договір від 27.12.07 № Т-23/6-КА, укладений між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_1
В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.
Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову
Керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 203, 525, 651 ЦК України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати кредитний договір від 27.12.2007 р. № Т-23/6-КА, укладений між Приватним акціонерним товариством «Комерційним банк «Даніель» та ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: В. Я. Линник