Справа № 368/104/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/2104/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
Категорія 23 29.03.2013
Іменем України
27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів: Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.
при секретарі Цицюрському А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Кагарликтепломережа" на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом комунального підприємства "Кагарликтепломережа" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за теплову енергію ,-
встановила:
У червні 2005 року комунальне підприємство "Кагарликтепломережа" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за теплову енергію.
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 08 серпня 2005 року вказаний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ТМ "Кагарликтепломережа" 489 грн. 99 коп. боргу за надані послуги теплопостачання з серпня 2004 року по травень 2005 року, 585 грн. 04 коп. боргу за надані послуги теплопостачання та 51 грн. державного мита.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2006 року змінено вказане вище судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_2 користь КП ТМ "Кагарликтепломережа" 459 грн. 89 коп. боргу за надані послуги теплопостачання за період з серпня 2004 року по травень 2005 року.
У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року позовні вимоги КП "Кагарликтепломережа" задоволені частково.
Стягнуто З ОСОБА_2 на користь КП ТМ "Кагарликтепломережа" 459 грн. 99 коп. боргу за надані послуги теплопостачання з 01 серпня 2004 року по травень 2005 року та 51 грн. державного мита.
Стягнуто з КП "Кагарликтепломережа" на користь ОСОБА_2 585 грн. 04 коп., які були стягнуті за скасованим рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 08 серпня 2005 року.
Рішенням Апеляційного суду Київської області змінено рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року, виключено абзац третій з резолютивної частини рішення.
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про поворот виконання рішення.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року зазначену заяву задоволено.
Допущено поворот виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 серпня 2005 року та зобов'язано КП КОР "Кагарликтепломережа" повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнуті за скасованим судовим рішенням Кагарлицького районного суду від 08 серпня 2005 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 26 червня 2005 року грошові кошти в сумі 585 грн. 04 коп.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2012 року ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року стягнуто з комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" на користь ОСОБА_2 585 грн. 04 коп., які були стягнуті за скасованим рішенням Кагарлицького районного суду від 08 серпня 2005 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, комунальне підприємство Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 08 серпня 2005 року було задоволено позов комунального підприємства «Кагарликтепломережа» і стягнут з ОСОБА_2 на користь КП ТМ "Кагарликтепломережа" 489 грн. 99 коп. боргу за надані послуги теплопостачання з серпня 2004 року по травень 2005 року, а також 585 грн. 04 коп. боргу за надані послуги теплопостачання.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2006 року вказане судове рішення змінено, стягнуто з ОСОБА_2 користь КП ТМ "Кагарликтепломережа" 459 грн. 89 коп. боргу за надані послуги теплопостачання за період з серпня 2004 року по травень 2005 року. В частині стягнення боргу за надані послуги теплопостачання в сумі 585 грн. 04 коп. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В подальшому рішення Кагарлицького районного суду від 08 серпня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами було скасовано і рішенням Кагарлицького районного суду від 2 лютого 2012 року позов комунального підприємства "Кагарликтепломережа" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію за період з 01 серпня 2004 року по травень 2005 року в сумі 459 грн. 99 коп. Одночасно стягнуто з позивача на користь відповідачки 585 грн. 04 коп., які були стягнуті за скасованим рішенням Кагарлицького районного суду від 08 серпня 2005 року.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2012 року з резолютивної частини рішення Кагарлицького районного суду від 02 лютого 2012 року виключено абзац третій, що стосується стягнення з комунального підприємства "Кагарликтепломережа" на корить ОСОБА_2 585 грн. 04 коп.
У липні 2012 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про поворот виконання рішення Кагарлицького районного суду від 08 серпня 2005 року, в частині стягнення 585 грн. 04 коп.
З урахуванням того, що рішення Кагарлицького районного суду від 08 серпня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 585 грн. 04 коп. було виконано, про що свідчить постанова держвиконавця від 27 грудня 2006 року та виконавчий лист (а.с. 143, 144) та враховуючи ту обставину, що вказане рішення суду в подальшому було скасовано, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення ОСОБА_2 безпідставно стягнутих за скасованим судовим рішенням грошових коштів в сумі 585 грн. 04 коп.
Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду і зазначити в ухвалі про задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду та вказати в ухвалі якого саме рішення допустити поворот виконання.
Доводи апеляційної скарги про безпідставне скасування рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвалою суду першої інстанції, не можуть бути враховані, оскільки вказана ухвала не є предметом апеляційного розгляду. Інші доводи не спростовують правильних висновків суду про необхідність допустити поворот виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 380, 381, 312 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" задовольнити частково.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року змінити.
Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 серпня 2005 року та зобов'язати Комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнуті за скасованим судовим рішенням на підставі виконавчого листа грошові кошти в сумі 585 грн. 04 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді