Справа № Провадження №1017/5529/12 22-ц/780/1329/13 Головуючий у І інстанції Каліновська А.В.
Категорія4Доповідач у 2 інстанціїГолуб С.А.
28.03.2013
Іменем України
20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Приходька К.П.
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.
при секретарі: Дрозд О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ та виділення частки з нерухомого майна, що є спільною власністю,-
Рішенням Миронівського районного суду від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.
Поділено будинок під номером АДРЕСА_1, належний на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до належних частин будинку, господарські будівлі та споруди.
Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за частку, яка стала меншою за ідеальну у розмірі 10 560 грн. 00 коп. за вирахуванням судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, розділив витрати між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 по ? частці витрат кожному.
Вказує на те, що його позовні вимоги по справі були повністю задоволені, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, всі понесені судові витрати необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_5
Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за частку, яка стала меншою за ідеальну у розмірі 6 412,50 коп,
за вирахуванням судових витрат.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При ухваленні рішення в частині стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що сторонам виділено по ? частці майна, а тому витрати мають бути поділені порівну.
Проте погодитись із такими висновками суду не можна виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи, до яких відносяться витрати на правову допомогу, витрати пов»язані із проведенням судових експертиз.
Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .
Як вбачається із матеріалів справи, позивач просив виділити йому в натурі ? частину житлового будинку, вартість якого 193937 грн. Тобто ціна позову становила половину вартості будинку: 193937 : 2 = 96968,5 грн. , таким чином судовий збір мав становити не 1939 грн., як сплатив позивач, а 969,68 грн., що становить 1 відсоток від ціни позову.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість будинку становила 210312 грн., а тому позивач мав доплатити судовий збір виходячи із вартості половини будинку 105156 грн., а саме
1051 грн. - 969,68 грн. = 81,32 грн. таким чином загальна сума судового збору за виділ половини житлового будинку мала становити 1051 грн.
Оскільки суд задовольнив позов у повному обсязі, з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.
. Однак розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача має відповідати тому розміру, яку позивач мав сплатити відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1051 грн.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість проведеної експертизи 4420 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 250 грн., а всього: 1051 + 4420 + 250 = 5721 грн.
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення компенсації з позивача на користь відповідача у розмірі 13 989,5 грн., та в частині стягнення з відповідача на користь позивач судових витрат. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржувалось, а тому судовою колегією не переглядалось і залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2012 року в частині стягнення грошової компенсації за частку, яка стала меншою за ідеальну, а також в частині стягнення судових витрат - змінити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за частку, яка стала меншою за ідеальну в розмірі 13980 5 грн. (тринадцять тисяч дев»ятьсот вісімдесят дев»ять гривень п»ятдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати, які складаються з - 1051 ,00 грн. судового збору, 4420,00 вартість експертизи, 250,000 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 5721,00 ( п»ять тисяч сімсот двадцять одну) гривню.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: