Справа: №2602/2381/12 (2а/2602/813/12) Головуючий у 1- й інстанції Каліушко Ф. А.
Суддя - доповідач: Старова Н.Е.
Іменем України
27 березня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 (далі позивач) до ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України (далі відповідач) про скасування протоколу та зобов'язання вчинити дії, -
До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_5 з позовом до ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 003484 від 20.08.2012 року, зобов'язання відповідача належним чином встановити та опитати особу учасника ДТП і доповнити схему місця ДТП.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження у справі, а адміністративний позов повернуто позивачу.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України, дана справа підсудна не місцевому загальному суду як адміністративному суду, а окружному адміністративному суду та згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, за таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що своїм рішенням від 03.10.2010 року він грубо порушив права позивача на захист свої порушених прав, передбачений п. 4 ст. 6 КАС України.
Обгрунтовуючи повернення позовної заяви вищенаведеними нормами КАС України, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми процесуального права та, як наслідок, дійшов хибного висновку стосовно наявності підстав для повернення адміністративного позову на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
З огляду на викладене, у відповідності до п. 4 ст. 204 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу необхідно скасувати. Справу належить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2010 року - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Старова Н.Е.
Судді: Файдюк В.В.
Чаку Є.В.