"26" березня 2013 р.Справа № 5016/2721/2012(14/96)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Будному О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 26.03.2013 року:
від позивача: Заболотна І.В., за довіреністю;
від відповідачів: ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1" - не з'явився;
ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО" - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.01.2013 року
по справі № 5016/2721/2012(14/96)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР"
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1"
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО"
про стягнення 160297,73 грн.
В судовому засіданні 26 березня 2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (далі - позивач, ТОВ „ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1" (далі - відповідач 1, ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1") та Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО" (далі - відповідач 2, ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО") про солідарне стягнення з відповідачів (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 158211,56 грн. заборгованості, 625, 85 грн. пені та 1460,32 грн. 35% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 526, 530, 543, 549, 551, 599, 611, 617, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 202, 218, 229, 193 ГК України та мотивовані неналежним виконанням ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1" зобов'язань за договором № С12036 купівлі - продажу паливно - мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС, укладеним 23.07.2012 року між ТОВ „ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (Продавець) та ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1" (Покупець).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.01.2013 року по справі № 5016/2721/2012(14/96) (суддя Мавродієва М.В.) позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" 158211,56 грн. основного боргу, 625,85 грн. пені, 1460,32 грн. 35 % річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" 1602,98 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" 1602,98 грн. судового збору.
Рішення суду обґрунтовано умовами договору купівлі - продажу № С12036 та договору поруки № С12036-П від 23.07.2012 року, положеннями ст. ст. 526, 533, 534, 625, 655, 692 ЦК України та мотивовано доведеністю позивачем наявності у відповідача 1 заборгованості за договором купівлі - продажу, забезпеченого договором поруки від 23.07.2012 року, що є підставою для нарахування пені та 35% річних відповідно до умов п.п. 9.2, 9.3 договору купівлі - продажу від 23.07.2012 року та стягнення солідарно з відповідачів боргу, пені і річних.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказало, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для часткового його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову в частині стягнення заборгованості в сумі 155211,56 грн.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказав про наступне: - судом не враховано часткового погашення основного боргу в сумі 3000,00 грн., що відбулось 21.01.2013 року; - судом не всебічно досліджено акт взаєморозрахунків від 31.10.2012 року, а також довідка на підтвердження часткової оплати боргу від 18.12.2012 року.
В засідання суду апеляційної інстанції від 26.03.2013 року представники ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1" та ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО" не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.03.2013 року, проте, відповідачі не скористались своїм процесуальним правом брати участь в засіданні суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, 23.07.2012 року між ТОВ „ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (продавець) та ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1" (покупець) укладено договір № С12036 купівлі - продажу паливно - мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця через АЗС, що розміщені на території України з використанням смарт-карт паливно - мастильні матеріали (далі - ПММ), а покупець зобов'язався прийняти у власність ПММ та оплатити їх вартість. (пункт 2.1 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору продавець постачає покупцю ПММ частинами на умовах EXW (Інкотермс 2000) франко-термінали АЗС шляхом вибірки покупцем (довіреною особою покупця) ПММ з АЗС. Датою поставки ПММ вважається дата, що вказана в чеку з POS-терміналу або в спеціальній відомості.
Згідно п. 3.5 договору підтвердженням фактичного отримання покупцем ПММ на АЗС в асортименті, кількості та ціні є чек з РOS - терміналу, що видається покупцю, або спеціальна відомість, або фіскальний чек, або акт приймання - передачі ПММ.
Враховуючи періодичність та ритмічність поставок ПММ протягом дії даного договору, продавець формує протягом місяця накладні на відпуск товарно - матеріальних цінностей та податкові накладні. При цьому, по факту відпуску ПММ продавцем за відповідний період надається покупцю для підписання акт приймання - передачі та видаткова накладна. Акт приймання передачі підтверджує факт передачі ПММ у власність покупця за відповідний період. Вищевказані документи надаються покупцеві для підписання після 7 робочого числа місяця наступного за звітним (п. 3.7 договору).
Згідно п. 4.1 договору ціна ПММ визначається на момент поставки (вибірки) згідно зазначеної ціни на кожну марку ПММ в інформаційному табло АЗС. Сторони погодили, що ціна ПММ є узгодженою, коли покупець (довірена особа покупця) здійснили вибірку ПММ з АЗС на умовах даного договору та отримали документ, що визначений у п. 3.5. В ціну ПММ включено податок на додану вартість. Ціна ПММ відображається в чеку з РOS - термінала, відомості та підтверджується видатковими накладними або актами приймання - передачі.
Відповідно до п.4.4 договору оплата вартості відпущених (поставлених) ПММ здійснюється періодично протягом 10 календарних днів з моменту фактичного отримання покупцем (довіреною особою) ПММ на АЗС. При цьому оплата здійснюється за ціною, встановленою на день відпуску ПММ.
Пунктом 5.1.1 договору передбачено, що покупець зобов'язаний належно виконувати умови даного договору, в т.ч. вчасно та у повному обсязі здійснювати оплату вартості отриманих ПММ у відповідності до умов Розділу 4, та/або відповідних додатків чи доповнень до даного договору.
У випадку не проведення розрахунків покупцем згідно умов Розділу 4 даного договору, покупець зобов'язується на користь продавця сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 30 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості, покупець зобов'язаний додатково, крім пені, сплатити на користь продавця штраф в розмірі 5% від суми заборгованості (п. 9.2 договору).
Відповідно до п. 9.3 договору покупець, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу продавця повинен сплатити проценти в розмірі 35% річних від суми заборгованості за кожен день прострочки згідно зі ст. 625 ЦК України.
Пунктом 12.1 договору сторони обумовили, що даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Господарським судом першої інстанції правильно встановлено, що ТОВ „ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" належно виконало свої зобов'язання за договором купівлі - продажу № С1236 від 23.07.2012 року, поставивши ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1" в період з серпня по жовтень включно 2012 року ПММ за видатковими накладними № 50155 від 31.08.2012 року, № 57523 від 30.09.2012 року, № 62445 від 31.10.2012 року на загальну суму 310211,56 грн., що також підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання - передачі за періоди з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року. Проте ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1" не у повному обсязі виконало свої зобов'язання зі сплати вартості ПММ, що призвело до заборгованості в сумі 158211,56 грн.
Колегія суддів відмічає, що матеріали справи не містять в собі відповідних документальних доказів на підтвердження оплати відповідачем - 1 суми боргу в розмірі 158211,56 грн., який не визнається відповідачем - 1 тільки в сумі 3000,00 грн., яку було перераховано за твердженням ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1" 21.01.2013 року.
Колегія суддів зауважує, що платіжне доручення № 685 від 21.01.2013 року не було надано відповідачем -1 суду першої інстанції, і тому суд був позбавлений можливості надати оцінку цьому документу як доказу. Більш того, згідно п. 4.2 договору № С12036 від 23.07.2012 року при безготівковій формі розрахунків виконанням покупцем умов оплати ПММ вважається момент зарахування грошових коштів на рахунок продавця. Враховуючи, що сплата 3000,00 грн. відбулась у день ухвалення судового рішення - 21.01.2013 року, грошові кошти не могли бути зараховані банком на рахунок позивача саме 21.01.2013 року, а тому вказана обставина сплати відповідачем -1 грошових коштів за платіжним дорученням № 685 від 21.01.2013 року, в разі зарахування цієї суми на рахунок позивача, повинна бути врахована позивачем при виконанні рішення суду в частині стягнення основного боргу.
Також, місцевим господарським судом встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що 23.07.2012 року між ТОВ „ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (кредитор), та ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО" (поручитель) та ТОВ „ЄДИНЕ ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО-1" (боржник) укладено договір поруки № С12036-П, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за повне виконання зобов'язань боржника згідно з договором купівлі - продажу паливно - мастильних матеріалів з використанням смарт - карт на АЗС № С1236 від 23.07.2012 року з усіма додатками, доповненнями, змінами, додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (п. 1.1 договору).
Згідно п. 4.2, 4.3 договору поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з договором купівлі - продажу перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені, штрафів, відшкодування збитків тощо. У разі невиконання зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя в повному обсязі. Якщо поручитель або боржник не задовольнить вимогу кредитора в повному обсязі, то інша сторона (відповідно боржник або поручитель) несе відповідальність перед кредитором в повному обсязі за невиконане зобов'язання.
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін). Порука за даним договором припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язанням за договором купівлі - продажу та оформлюється додатковою угодою про розірвання даного договору (п.п. 3.1, 3.2 договору поруки).
Згідно частин 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 9.2 договору купівлі - продажу № С12036 від 23.07.2012 року передбачено, що у випадку не проведення розрахунків покупцем згідно умов Розділу 4 даного договору, покупець зобов'язується на користь продавця сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 30 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості. Покупець зобов'язаний додатково, крім пені, сплатити на користь продавця штраф в розмірі 5% від суми заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 9.3 договору покупець, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу продавця повинен сплатити проценти в розмірі 35% річних від суми заборгованості за кожен день прострочки згідно зі ст. 625 ЦК України.
З викладених підстав, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність законних підстав для стягнення солідарно з відповідачів основного боргу в сумі 158211,56 грн., пені в розмірі 625,85 грн. та 35% річних в сумі1460,32 грн.
Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду від 21.01.2013 року є законним та обґрунтованим, постановленим за правильно встановленими фактичними обставинами, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.01.2013 року по справі № 5016/2721/2012(14/96) залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст складено та підписано 01.04.2013 року
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк