04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" березня 2013 р. Справа№ 910/894/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Чорної Л.В.
при секретарі судового засідання - Дмитрина Д.О.
за участю представників:
від позивача: не з'явились;
від відповідача 1: Біцюк В.С. - представник за довіреністю №42/Д від 21.01.2013р.;
від відповідача 2: Гурський М.Р. - представник за довіреністю №б/н від 04.09.2012р.; Каспрук Л.Д. - представник за довіреністю №б/н від 15.02.2013р.;
від відповідачів 3-7: не з'явилися;
від третіх осіб: не з'явилися;
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет Холдинг" та Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.01.2013р.
у справі №910/894/13 (суддя - Чинчин О.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Самчука Олександра Григоровича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет Холдинг"
2) Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи
3) Антеус Лімітед (Anteuse Limited)
4) Блуінг Лімітед (Blueing Limited)
5) Хорнворт Лімітед (Hornwort Limited)
6) Вітір Агрі Лімітед (Wheatear Agri Limited)
7) Муррая Агро Лімітед (Murraya Agro Limited)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 3-7: Фермерське господарство "Олгрис"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Державний реєстратор в Попільнянській районній державній адміністрації Житомирської області Ярош Алла Володимирівна
про визнання права власності на частку, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зобов'язання вчинити певні дії та визнання відсутніми прав
На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги Фізичної особи -підприємця Самчука Олександра Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет Холдинг"; Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи; Антеус Лімітед (Anteuse Limited); Блуінг Лімітед (Blueing Limited); Хорнворт Лімітед (Hornwort Limited); Вітір Агрі Лімітед (Wheatear Agri Limited); Муррая Агро Лімітед (Murraya Agro Limited) про:
- визнання за фізичною особою - підприємцем Самчуком Олександром Григоровичем права власності на частку 100% в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767);
- скасування здійснених після 23.03.2012р. державних реєстрацій змін до відомостей про Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;
- зобов'язання Антеус Лімітед (Anteuse Limited) (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний код НЕ 293654), Блуінг Лімітед (Blueing Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110193), Хорнворт Лімітед (Hornwort Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110195), Вітір Агрі Лімітед (Wheatear Agri Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110202), Муррая Агро Лімітед (Murraya Agro Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110194) передати фізичній особі - підприємцю Самчуку Олександру Григоровичу всі печатки і штампи а також всю документацію Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767) в оригіналах, включаючи свідоцтво про державну реєстрацію, статут, всі правовстановлюючі документи на земельні ділянки, інше нерухоме майно, технічні паспорти на усі транспортні засоби, чекові книжки та ключі доступу до банківських рахунків.
- визнання відсутнім у Антеус Лімітед (Anteuse Limited) (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний код НЕ 293654), Блуінг Лімітед (Blueing Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110193), Хорнворт Лімітед (Hornwort Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110195), Вітір Агрі Лімітед (Wheatear Agri Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110202), Муррая Агро Лімітед (Murraya Agro Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110194) права розпорядження грошовими коштами, рухомим і нерухомим майном, що належали Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767) станом на 23.03.2012р.;
- визнання відсутнім у Антеус Лімітед (Anteuse Limited) (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний код НЕ 293654), Блуінг Лімітед (Blueing Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110193), Хорнворт Лімітед (Hornwort Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110195), Вітір Агрі Лімітед (Wheatear Agri Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110202), Муррая Агро Лімітед (Murraya Agro Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110194) права розірвання, зміни договорів оренди земельних ділянок, стороною яких станом на 23.03.2012р. було Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767);
- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет Холдинг"(ідентифікаційний код 37724040) права застави частки 100% в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767).
До поданої позовної заяви позивач додав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд вжити в порядку ст. ст. 66. 67 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову, а саме: заборонити Антеус Лімітед (Anteuse Limited) (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний код НЕ 293654), Блуінг Лімітед (Blueing Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110193), Хорнворт Лімітед (Hornwort Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110195), Вітір Агрі Лімітед (Wheatear Agri Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110202), Муррая Агро Лімітед (Murraya Agro Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110194) відчувати будь-яким чином належні їм частки у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767), встановлення заборони Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767), Антеус Лімітед (Anteuse Limited) (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний код НЕ 293654), Блуінг Лімітед (Blueing Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110193), Хорнворт Лімітед (Hornwort Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110195), Вітір Агрі Лімітед (Wheatear Agri Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110202), Муррая Агро Лімітед (Murraya Agro Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110194) та іншим особам вчиняти будь-які дії з реорганізації чи ліквідації Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767); встановити заборону Держаному реєстратору в Попільнянській районній державній адміністрації Житомирської області здійснювати будь-які дії з державної реєстрації реорганізації, ліквідації Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767) або державної реєстрації внесення будь-яких змін до відомостей про Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767); встановити заборону Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767), Антеус Лімітед (Anteuse Limited) (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний код НЕ 293654), Блуінг Лімітед (Blueing Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110193), Хорнворт Лімітед (Hornwort Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110195), Вітір Агрі Лімітед (Wheatear Agri Limited) юридична особа за законодавством Джерсі, Нормандські острови, реєстраційний код 110202), Муррая Агро Лімітед (Murraya Agro Limited) (юридична особа за законодавством Джерсі, нормандські острови, реєстраційний код 110194) та іншим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження та відчуження будь-яким чином грошовими коштами, рухомим і нерухомим майном, що належали Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767) станом на 23.03.2012р.
В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначив, що позовні вимоги, які є предметом розгляду справи № 910/894/13, обґрунтовано неукладеністю договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПСП ім. Цюрупи від 23.03.2012 р., і, відповідно, відсутністю достатньої правової підстави для переходу права власності на частку від Позивача до Відповідачів 3-7. Оскільки державна реєстрація переходу частки від Позивача до Відповідачів 3-7 відбулася, Відповідачами 3-7 змінено виконавчий орган ПСП ім. Цюрупи, а всі правовстановлюючі документи та печатка ПСП ім. Цюрупи також перебувають і Відповідачів 3-7, то останні вправі здійснити будь-які дії від імені ПСП ім. Цюрупи, як то відчуження майна, розірвання договорів оренди земельних ділянок, припинення товариства тощо. Крім того, в Заяві зазначено, що в мережі Інтернет розміщені приватні оголошення про продаж ПСП ім. Цюрупи будівель і споруд сільськогосподарського призначення в с. Андрюшки Попілнянського району Житомирської області, техніки і обладнання сільськогосподарського призначення, земель сільськогосподарського призначення та готового сільськогосподарського бізнесу. Таким чином, Заявник зазначає, що з наведених оголошень вбачаються наміри Відповідачів реалізувати активи ПСП ім. Цюрупи, дійсним засновником і власником якого є Позивач.
Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для вжиття заходів до забезпечення позову у спосіб викладений у заяві про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2013 р. заяву Фізичної особи-підприємця Самчука Олександра Григоровича про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Антеус Лімітед (Anteuse Limited), Блуінг Лімітед (Blueing Limited), Хорнворт Лімітед (Hornwort Limited), Вітір Агрі Лімітед (Wheatear Agri Limited), Муррая Агро Лімітед (Murraya Agro Limited) відчужувати будь-яким чином належні їм частки у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи (13543, Житомирська область, Попільнянський район, село Андрушки, вулиця Заводська, будинок 5, ідентифікаційний код 00385767); заборонено Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Цюрупи, Антеус Лімітед (Anteuse Limited), Блуінг Лімітед (Blueing Limited), Хорнворт Лімітед (Hornwort Limited), Вітір Агрі Лімітед (Wheatear Agri Limited), Муррая Агро Лімітед (Murraya Agro Limited) та іншим особам вчиняти будь-які дії з реорганізації чи ліквідації Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи; заборонено Держаному реєстратору в Попільнянській районній державній адміністрації Житомирської області здійснювати будь-які дії з державної реєстрації реорганізації, ліквідації Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи або державної реєстрації внесення будь-яких змін до відомостей про Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Цюрупи; заборонено Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Цюрупи, Антеус Лімітед (Anteuse Limited), Блуінг Лімітед (Blueing Limited), Хорнворт Лімітед (Hornwort Limited), Вітір Агрі Лімітед (Wheatear Agri Limited), Муррая Агро Лімітед (Murraya Agro Limited) та іншим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження та відчуження будь-яким чином грошовими коштами, рухомим і нерухомим майном, що належали Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Цюрупи станом на 23.03.2012р.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва суду від 17.01.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет Холдинг» та Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Цюрупи звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.01.2013 року у справі № 910/894/13.
Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що ухвала Господарського суду м. Києва прийнята з порушенням норм процесуального права.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. № 910/894/13 від 18.02.2013 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 910/894/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/894/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року, на підставі поданих апеляційних скарг, було порушено провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді -Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд скарг на 27.02.2013 року.
Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 26.02.2013 від представника відповідача 1 (вх. № 09-11/3817) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також, через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 26.02.2013 від представника відповідача 2 (вх. № 09-11/3816) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідачів 3-7 та третіх осіб, розгляд справи було відкладено на 05.03.2013 року.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. № 910/894/13 від 05.03.2013 враховуючи велику завантаженість судді Смірнової Л.Г., керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 910/894/13 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Гончаров С.А., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Гончаров С.А., Чорна Л.В.
Представники відповідача 1,2 в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційних скарг підтримали, просили апеляційні скарги задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.01.2013 року у справі № 910/894/13 скасувати.
Представники позивача, відповідачів 3-7 та третіх осіб у судове засідання 05.03.2013 року не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційні скарги у відсутності представників позивача, відповідачів 3-7 та третіх осіб.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом м. Києва при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 17.01.2013 року у справі № 910/894/13 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права, є обґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Пунктом 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Згідно п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за
яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року № 16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані позивачем заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.
Заборона відповідачам вчиняти дії щодо відчуження будь-яким чином належні їм частки у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи та вчиняти будь-які дії з реорганізації чи ліквідації вказаного підприємства, забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такі заходи забезпечення позову спрямовані лише на уникнення ускладнень щодо виконання рішення суду у майбутньому до вирішення справи по суті.
Накладення арешту на майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи, а спрямований саме на збереження майна цього підприємства до вирішення справи по суті.
Щодо застосування судом першої інстанції заявленого позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборонити Держаному реєстратору в Попільнянській районній державній адміністрації Житомирської області здійснювати будь-які дії з державної реєстрації реорганізації, ліквідації Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Згідно приписів ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр ведеться на електронних носіях відповідно до державних стандартів, що забезпечують його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що складають інформаційний ресурс держави.
Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
В Єдиному державному реєстрі містяться, відомості прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову, дату обрання (призначення) або дату обрання (призначення) ліквідатора; реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх членів такої комісії (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті);
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Тобто, приймаючи до уваги зазначені положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відповідачі прийнявши відповідне рішення на загальних зборах учасників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи можуть ініціювати вчинення державним реєстратором за місцем реєстрації юридичної особи будь-яких реєстраційних дій в тому числі: щодо змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені цим законом записи і реєстраційні дії.
Наразі, встановлення заборони внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців спрямовано на запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Заборона Державному реєстратору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реорганізації, ліквідації Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи або внесення будь-яких змін до відомостей про вказане підприємство забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований лише на уникнення ускладнень щодо виконання рішення суду у майбутньому до вирішення справи по суті.
Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Крім того, існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви позивача та необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, так як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 17.01.2013 року у справі №910/894/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги, з викладених у них підставах, задоволенню не підлягають.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційних скарг покладається на відповідача-1 та відповідача-2 (апелянтів).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 102 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет Холдинг" та Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.01.2013 року у справі № 910/894/13 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/894/13 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Тищенко О.В.
Судді Гончаров С.А.
Чорна Л.В.