33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
про повернення позовної заяви
"01" квітня 2013 р. № 918/417/13
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали
за позовом фізичної особи-підприємця Баляш Оксани Миколаївни
до фізичної особи-підприємця Юстицької Алли Миколаївни, фізичної особи-підприємця Джури Олександра Володимировича та фізичної особи-підприємця Капуцьян Майї Володимирівни
про стягнення заборгованості в сумі 84 643 грн. 47 коп.,
У березні 2013 року фізична особа-підприємець Баляш Оксана Миколаївна звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Юстицької Алли Миколаївни, фізичної особи-підприємця Джури Олександра Володимировича та фізичної особи-підприємця Капуцьян Майї Володимирівни заборгованості за укладеними між сторонами договорами оренди нежитлових приміщень від 26 березня 2012 року № 27/03-12, № 30/03-12 та № 26/03-12 відповідно на загальну суму 84 643 грн. 47 коп.
При дослідженні вказаних матеріалів судом встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил об'єднання позовних вимог.
Так, відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Абзацами 1, 2 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Абзацом третім пункту 3.12 Постанови визначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Зі змісту позовної заяви фізичної особи-підприємця Баляш Оксани Миколаївни вбачається, що позовні вимоги пред'явлені нею до фізичної особи-підприємця Юстицької Алли Миколаївни, фізичної особи-підприємця Джури Олександра Володимировича та фізичної особи-підприємця Капуцьян Майї Володимирівни. Водночас ці вимоги виникли з різних підстав з огляду на таке.
Вказані позовні вимоги до вищезазначених відповідачів були пред'явлені у зв'язку з порушенням останніми умов договорів оренди нежитлових приміщень від 26 березня 2012 року № 27/03-12, № 30/03-12 та № 26/03-12.
У той же час з поданих позивачем матеріалів вбачається, що 26 березня 2012 року останній уклав з кожним із відповідачів окремий договір оренди. При цьому, предметом даних угод є оренда різних нежитлових приміщень, які надавалися відповідачам у користування за різними актами прийому-передачі. Крім того, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що у кожного з відповідачів виникла заборгованість у різному розмірі.
Отже, позовні вимоги, пред'явлені позивачем до фізичної особи-підприємця Юстицької Алли Миколаївни, фізичної особи-підприємця Джури Олександра Володимировича та фізичної особи-підприємця Капуцьян Майї Володимирівни, не є однорідними в розумінні положень частини 1 статті 58 ГПК України.
Пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Абзацом 3 пункту 3.6 Постанови встановлено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).
Враховуючи те, що позивачем були об'єднані неоднорідні позовні вимоги до різних відповідачів, і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця Баляш Оксани Миколаївни без розгляду.
Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Суддя Є.В. Павленко