Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" березня 2013 р.Справа № 922/244/13-г
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Федоровой К.О.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівська кераміка", с. Петрівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія "Колос України", с. Циркуни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПН Київського МНО Чігріна Г.В., м. Київ
про та зустрічну позовну заяву до про визнання недійсним договору іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівська кераміка", м. Харків внесення змін до іпотечного договору
за участю представників:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - не з'явився;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Охріменко О.О., довіреність від 28.12.2012 року;.
третьої особи (ПНКМНО Чігріна Г.В.) - не з'явився;
третьої особи (ЗАТ "Агропромислова компанія "Колос України") - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівська кераміка", м. Харків (позивач) звернулось з позовною заявою до господарського суду Харківської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд", м. Київ, в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 18 квітня 2011 року та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чігріну Г.В. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону). Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/244/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2013 року о 10:00. Також, вищезазначеною ухвалою залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чігріну Г.В.
04 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівська кераміка" про внесення змін до іпотечного договору від 18.04.2012 року (вх. № 4061) з додатковими документами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2013 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" про внесення змін до іпотечного договору від 18.04.2012 року (вх. № 4061) прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2013 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія "Колос України", клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 19 лютого 2013 р. о 12:00.
18 та 19 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівська кераміка" надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №№ 6188, 6506). Відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд визнати договір іпотеки від 18 квітня 2011 року, посвідчений нотаріусом Чігріною Г.В. - недійсним та стягнути з відповідача за первісним позовом ТОВ "Хліб Інвест" судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2013 року клопотання третьої особи - ЗАТ "АК "Колос України" про розгляд справи за його відсутністю задоволено, заяву позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України прийнято судом до розгляду та розгляд справи відкладено на 07 березня 2013 року о 10:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
07 березня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача за первісним позовом - ТОВ "Петрівська кераміка" надійшло клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи (вх. № 8857).
07 березня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Хліб Інвестбуд" надійшли письмові пояснення (вх. № 8922), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 березня 2013 року клопотання ТОВ "Петрівська кераміка" про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи № 922/244/13-г (вх. № 8857) задоволено, строк розгляду справи № 922/244/13-г продовжено на п'ятнадцять днів, до 02 квітня 2013 року, викликано в судове засідання директора ТОВ "Петрівська кераміка" Слободянюка В.М. для надання суду пояснень та розгляд справи відкладено на 26 березня 2013 року о 14:30.
26 березня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача за первісним позовом ТОВ "Петрівська кераміка" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 32) у зв'язку зі складністю справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи № 922/244/13-г (вх. № 32 від 26.03.2013р.) ТОВ "Петрівська кераміка" відмовлено.
26 березня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача за первісним позовом ТОВ "Петрівська кераміка" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11080), мотивоване знаходженням уповноваженого представника у терміновому службовому відрядженні.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в судове засідання не з'явився, під час розгляду справи первісні позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримував повністю та просив суд визнати договір іпотеки від 18 квітня 2011 року, посвідченим нотаріусом Чігріною Г.В. - недійсним та стягнути з відповідача за первісним позовом ТОВ "Хліб Інвест" судові витрати, проти зустрічного позову заперечував повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на зустрічну позовну заяву, просив суд в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) в судове засідання з'явився, проти первісного позову заперечив повністю, проте відзив на первісний позов до матеріалів справи не надав. Також, зустрічну позовну заяву підтримав повністю просить суд її задовольнити.
Треті особи в призначене судове засідання не з'явились.
Розглянувши клопотання первісного позивача про відкладення розгляду справи суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази в обґрунтування своєї позиції по справі, тощо). Проте, нових доказів позивачем за первісним позовом не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні про відкладення справи не зазначено.
Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, клопотання позивача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До вищезазначеного клопотання не додано жодних доказів перебування уповноваженого представника у службовому відрядженні.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, суд встановив наступне.
18 квітня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., відповідно до умов якого Позивачем як майновим поручителем за зобов'язаннями Закритого акціонерного товариства «Агропромислова компанія «Колос України» було надано Відповідачу в іпотеку комплекс (цегельний завод), розташований за адресою: Харківська обл., Красноградський район, вул. Щорса, який належить Позивачеві на праві власності.
При цьому, у тексті Іпотечного договору було зазначено:
1) У преамбулі Договору зазначено найменування Боржника за Контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю №0577 від 15.04.2011 року як Закрите акціонерне товариство «Агропромислова компанія «КОЛОС», податковий номер 31834778, у той час як юридична особа з вказаним ідентифікаційним номером носить найменування Закрите акціонерне товариство «Агропромислова компанія «КОЛОС УКРАЇНИ».
2) У пункті 1 Іпотечного договору зазначено, що «Цим договором забезпечується виконання зобов'язання, що виникло в Іпотекодавця на підставі Контракту на поставку зерна майбутнього врожаю №0755 від 15 квітня 2011 року, далі - Основний договір, укладеного ним з Іпотекодержателем у простій письмовій формі на суму 3 366 000,00 (три мільйони триста шістдесят шість тисяч грн., 00 коп.) з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу до 15 вересня 2011 року». ...
Позивач стверджує про недійсність Іпотечного договору з огляду на відсутність між Позивачем та Відповідачем правовідносин за Основним договором та просить суд визнати договір іпотеки від 18 квітня 2011 року, посвідчений нотаріусом Чігріною Г.В. - недійсним.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на технічні описки в тексті спірного договору у зв'язку з чим звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою про внесення технічних виправлень до тексту Іпотечного договору від 18.04.2011 року, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину).
Пленум Верховного Суду України в п.7 Постанови від 06.11.2009р.N9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин з якими закон пов'язує настання певних юридичних наслідків.
Втім, суд приходить до висновку про те, що в даному разі цей тягар доказування первісним позивачем не витриманий.
Так, судом встановлено та позивачем не доведено іншого, що 18 квітня 2011 року приватним нотаріусом Чігріною Г.В. було посвідчено Іпотечний договір, який був підписаний ТОВ «Петрівська кераміка» в особі директора Слободянюка Віктора Миколайовича з однієї сторони та ТОВ «Хліб Інвестбуд» в особі директора Бровді Роберта Йосиповича з іншої сторони. Особи громадян, які підписали Іпотечний договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність ТОВ «Петрівська кераміка» і ТОВ «Хліб Інвестбуд» та повноваження їх представників. Перевірено і належність предмету іпотеки «Іпотекодавцю». Іпотечний договір посвідчено за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1. Іпотечний договір зареєстровано у реєстрі за №1233.
У зв'язку з посвідченням Іпотечного договору та на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» було накладено заборону відчуження зазначеного в цьому Договорі іпотеки комплексу (цегельньний завод), розташованого за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с.Петрівка, вул.Щорса, буд. б/н, що належить ТОВ «Петрівська кераміка», до припинення Договору іпотеки.
Відповідно до умов Іпотечного договору ТОВ «Петрівська кераміка» (Іпотекодавець) як майновий поручитель за зобов'язаннями третьої особи Закритого акціонерного товариства «Агропромислова компанія «Колос України» (Боржник) надав ТОВ «Хліб Інвестбуд» (Іпотекодержатель) в іпотеку комплекс (цегельний завод), розташований за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с.Петрівка, вул. Щорса, буд. б/н, який належить Іпотекодавецеві на праві власності.
Боргові зобов'язання ЗАТ «Колос України» перед ТОВ «Хліб Інвестбуд» виникли на підставі укладеного між ними Контракту на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0577 від 15 квітня 2011 року на суму 3 366 000,00 (три мільйони триста шістдесят шість тисяч грн., 00 коп.) з обумовленим в цьому Контракті строком виконання зобов'язання ЗАТ «Колос України» (Боржника) до 15 вересня 2011 року.
Таким чином суд зазначає, що під час підписання Іпотечного договору Позивач не міг не знати цих обставин та цілком усвідомлював свої дії, повністю розумів зміст та умови Договору, адже в іншому випадку він би не став укладати цього Договору. Крім того, у тексті Іпотечного договору чітко визначено статус ТОВ «Петрівська кераміка» як майнового поручителя за зобов'язаннями ЗАТ «Агропромислова компанія «Колос України» за Контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0577 від 15.04.2011р.
Статтею 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.
Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.
Отже, суд не вбачає правових підстав для визнання спірного договору іпотеки від 18.04.2011 року недійсним.
Розглянувши зустрічні позовні вимоги суд зазначає наступне.
Конституція України (ст.19) встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Згідно п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Статтею 627 ЦК України (свобода договору) встановлено наступне. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
До загальних принципів господарювання відноситься свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини (ст.6 ГК України).
Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (ч.1 ст. 179 ГК України).
Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не наведено жодних законних підстав для зміни спірного договору.
Також, згідно до ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом зазначений порядок внесення змін до договору не витриманий, суд вважає вимоги викладені у зустрічній позовній заяві необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору іпотеки від 18 квітня 2011 року, посвідчений нотаріусом Чігріною Г.В., а також зустрічні позовні вимоги відповідача про внесення змін до зазначеного договору, задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі залишаються за сторонами.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 3, 6, 203, 215, 626, 627, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 207 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -
В задоволенні первісного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівська кераміка" відмовити повністю.
В задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" відмовити повністю.
Повне рішення складено 01.04.2013 р.
Суддя Жиляєв Є.М.