ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-31/17589-2012 26.03.13
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м.Київ
доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ
за участітретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1
простягнення 17 376,60 грн.
Суддя Жагорнікова Т.О.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_2 (дов. №12/1171 від 19.12.2012 р.);
від відповідача: від третьої особи: не з'явився; не з'явився.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (надалі -ПрАТ «СК «Провідна») звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі -ВАТ НАСК «Оранта») про стягнення 17 376,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «Провідна» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0635461/1050/11 від 05.04.2011 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_7 а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі « 21093» реєстраційний номер НОМЕР_6, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ НАСК «Оранта» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3521560, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/17589-2012 розгляд справи призначено на 27.12.2012 р., ухвалено направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.
В судовому засіданні 27.12.2012 р. представник позивача надав додаткові документи на вимогу ухвали суду, надав усні пояснення та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 27.12.2012 р. своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2012 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.01.2013 р. ухвалено повторно направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.
До початку судового засідання 02.01.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло повідомлення про страхове покриття.
До початку судового засідання 22.01.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.
В судове засідання 22.01.2013 р. сторони не з'явились, своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Дослідивши усі наявні матеріали справи, суд вирішив за власною ініціативою залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду може вплинути на його права або обов'язки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2013 р., на підставі ст. 27,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 05.02.2013 р., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1.
До початку судового засідання 25.01.2013 р. та 29.01.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли повідомлення про страхове покриття.
В судовому засіданні 05.02.2013 р. представник позивача надав письмові заперечення на відзив відповідача, надав додаткові документи до матеріалів справи, надав клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи на 15 днів, надав усні пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач та третя особа в судове засідання 05.02.2013 р. своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 р., на підставі ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.02.2013 р., продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.
До початку судового засідання 19.02.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.
У зв'язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному судове засідання призначене на 19.02.2013 р. не відбулося.
У зв'язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р., на підставі ст. 69, 86 господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 26.03.2013 р.
У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступник голови господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Жагорніковою Т.О.
До початку судового засідання 26.03.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору та додаткові документи до матеріалів справи.
В судовому засіданні 26.03.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач та третя особа в судове засідання 26.03.2013 р. своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, суд приходить до висновку, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
05.04.2011 р. між ПрАТ «СК «Провідна» (страховик) та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0635461/1050/11 (надалі - Договір), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, яке зазначене у Додатку №1 до Договору, до переліку вказаного майна входить й автомобіль «Toyota» моделі «Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_7 на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2012 року серії ВН1 №432046 ОСОБА_1 23.03.2012 року, о 11.00 год., в м. Одеса по вул. Агрономічна, керуючи автомобілем «ВАЗ» моделі « 21093» реєстраційний номер НОМЕР_6 (надалі - «ВАЗ»), виїжджаючи з двору виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota» моделі «Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_7 (наділі - «Toyota»), який належить Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (що підтверджується технічним паспортом, копія якого знаходиться в матеріалах справи), проте під час здійснення ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_3 (який керував транспортним засобом на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля Серії 05-ААО №061328 від 23.03.2012 р.), який почав обгін транспортних засобів, в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою відділу ВДАІ ОМУ ГУМВС №8981340 від 23.03.2012 р.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Іванівського районного суду Одеської області в адміністративній справі №1509/376/12 від 18.04.2012 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
Згідно із Звітом №3-089 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу автомобіля «Toyota», складеного 13.06.2012 р. спеціалістом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКРА Експерт» - Єремєєвим Валерієм Павловичем (Сертифікат оціночної діяльності №11669/11 від 14.04.2011 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Toyota», що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 18 080,80 грн.
26.03.2012 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Toyota», звернувся до позивача із Заявою №1601/06/2652 в якій просив виплатити страхове відшкодування на власний рахунок.
На підставі страхового акту № 1601/06/2652/80099 від 27.06.2012 р. (який складений на підставі Актів виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «АНК ЕТАЛОН СЕРВІС» №АНК475 від 25.04.2012 р. та №АНК476 від 25.04.2012 р.), у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 17 376,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0032194 від 02.07.2012 р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи та оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні).
Статтею 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем «ВАЗ», встановлена у судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «ВАЗ», застрахована - ВАТ НАСК «Оранта» згідно із полісом №АА/3521560 строк дії з 14.04.2011 р. по 13.04.2012 р.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Договором (поліс № АА/3521560), яким ВАТ НАСК «Оранта» застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.
З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № АА/3521560 підлягає зменшенню на 510,00 грн.
Відтак, з урахуванням п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування, що підлягає до сплати позивачу становить 16 866,60 грн. (17 376,60 грн. - 510,00 грн.).
Враховуючи визначені полісом № АА/3521560 розміри лімітів відповідальності, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 16 866,60 грн. у строк до моменту звернення ПрАТ «СК «Провідна» до суду.
Відповідач 22.01.2013 р. надав відзив на позов у якому, заперечує проти позовних вимог посилаючись на п. 35.1, 36.1 ст. 35, ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що до відповідача не надходило претензії чи заяви про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з цим відповідач вважає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду. Крім того, відповідач зазначає, що за полісом №АА/3521560 застрахована відповідальність водія автомобіля «ВАЗ» моделі «21093», реєстраційний номер НОМЕР_5, а відповідно до постанови Іванівського районного суду Одеської обл. ОСОБА_1 був за кермом «ВАЗ» моделі « 21093» реєстраційний номер НОМЕР_6, який не застрахований відповідно до полісу.
Щодо заперечень відповідача з приводу того, що позивач не звертався до відповідача з регресною вимогою, суд зазначає наступне.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.
З огляду на викладене позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм ПрАТ «СК «Провідна» може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 28.08.2012 р. у справі №23/279.
Щодо заперечень відповідача з приводу того, що відповідно до полісу №АА/3521560 застрахована цивільно-правова відповідальність іншого автомобіля, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що в полісі №АА/3521560 було допущено описку в номері, яку згодом було виправлено представником відповідача, про що свідчить напис «исправка верна» з підписом уповноваженої особи (належна засвідчена копія полісу №АА/3521560 міститься в матеріалах справи). Крім того, в полісі №АА/3521560, в довідці ДАІ та свідоцтві про реєстрацію ТЗ вказані номера кузова (шасі) ХТА21093023120772 , які є ідентичними, що свідчить про те, що державні номера належать одному і тому ж автомобілю.
Крім того, з пояснень третьої особи вбачається, що першочергово, автомобіль «ВАЗ» мав реєстраційний номер 25035 ОК та був застрахований у ВАТ HACK «Оранта». У зв'язку із купівлею та відповідно перереєстрацією транспортного засобу, що відбулася 12.04.2011 р., реєстраційний номер був замінений на НОМЕР_6. 14.04.2011 р. між ОСОБА_1 та ВАТ HACK «Оранта» було укладено Поліс №АА/3521560. Працівник компанії, котрий вносив інформацію в поліс, переписуючи інформацію із попереднього полісу, допустив помилку, вказавши неправильний номерний знак. Після зауваження, не вірний номер було закреслено та вказано правильний - НОМЕР_6, додавши примітку про виправлення.
Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнути з ВАТ HACK «Оранта» на користь ПрАТ «СК «Провідна» суми страхового відшкодування у розмірі 16 866,60 грн. (17 376,50 грн. -510,00 грн. франшизи).
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський буд. 25; ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 16 866 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 1 562 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) грн. 26 коп.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення підписано 01.04.2013 р.
Суддя Т.О. Жагорнікова