28.03.2013 Справа № 5021/1459/12
За позовом: Фермерського господарства «Колімб-А», с. Іваниця, Недригайлівський район, Сумська область
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс», м. Суми
Про зобов'язання вчинити дії
СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
Секретар судового засідання С.М. Шаповал
За участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Косакова Л.І.
Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу наступне майно: 1. Приміщення вагової вартістю 800,00 грн.; 2. Ваги РШ 30-02 вартістю 1800,00 грн.; 3. Будівлю кладової (склад) вартістю 1600,00 грн.; 4. Будівлю критого зерносховища вартістю 7800,00 грн.; 5. Майданчик з твердим покриттям вартістю 4300,00 грн.; 6. Сіносховище вартістю 2600,00 грн.; 7. Цегляну будівлю корівника (4-х рядна) вартістю 12700,00 грн.; 8. Культиватор КПШ-9 вартістю 1200,00 грн.; 9. Бочку СТК-4 вартістю 1200,00 грн.; 10. Автомашину ЗИЛ-130 (41-47 СІА) вартістю 10200,00 грн.; 11. Грейдер дорожній ДЗ-40 вартістю 800,00 грн.; 12. Жатку зернозбиральна Fendt вартістю 56306,60 грн.; 13. Комбайн зернозбиральний Fendt вартістю 266756,56 грн.; 14. Плуг ПЛН-3-35 вартістю 1711,22 грн.; 15. Принтер вартістю 297,24 грн.; 16. Прицеп «Нефаз» 8560-12-02 вартістю 12921,34 грн.; 17. Прицеп 2 ПТС 4-5 вартістю 8350,83 грн.; 18. Самоскид «Камаз» 55102 12-15 вартістю 43847,17 грн.; 19. Теліжку Fendt вартістю 3771,18 грн.; 20. Трактор МТЗ 82.1.26 вартістю 30980,05 грн.; 21. Сварку вартістю 800,00 грн.; 22. Зерноочисну машину ОВС-25 вартістю 30423,27 грн.; 23. Машину зерноочисну комбіновочну Пектус-523 вартістю 24494,42 грн.; 24. Оприскувач ОП-2000 вартістю 10595,08 грн.; 25. Шкаф вартістю 1319,00 грн.; 26. Шнек завантажувальний навіс 200 мм. 3,0 м. вартістю 5094,99 грн.; 27. Обігрівач вартістю 280,00 грн.; 28. Сейф офісний вартістю 3771,18 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 28.03.2013р. проти позову заперечив та зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, в зв'язку з чим просить суд відмовити в їх задоволенні.
Від позивача надійшло клопотання № 7/4 від 27.03.2013 року про відкладення розгляду справи, відповідно до якого він просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 28.03.2013 року на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник позивача не може з'явитись в це судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Рішенням установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс» від 04 травня 2010 року, викладеним в протоколі № 1, створено ТОВ «БМ-Автотранс», сформовано статутний капітал ТОВ «БМ-Автотранс» в розмірі 544 598 грн. 95 коп. за рахунок вкладу ФГ «Колімб-А» у формі наступного майна: 1. Приміщення вагової вартістю 800,00 грн.; 2. Ваги РШ 30-02 вартістю 1800,00 грн.; 3. Будівля кладової (склад) вартістю 1600,00 грн.; 4. Будівля критого зерносховища вартістю 7800,00 грн.; 5. Майданчик з твердим покриттям вартістю 4300,00 грн.; 6. Сіносховище вартістю 2600,00 грн.; 7. Цегляна будівля корівника (4-х рядна) вартістю 12700,00 грн.; 8. Культиватор КПШ-9 вартістю 1200,00 грн.; 9. Бочка СТК-4 вартістю 1200,00 грн.; 10. Автомашина ЗИЛ-130 (41-47 СІА) вартістю 10200,00 грн.; 11. Грейдер дорожній ДЗ-40 вартістю 800,00 грн.; 12. Жатка зернозбиральна Fendt вартістю 56306,60 грн.; 13. Комбайн зернозбиральний Fendt вартістю 266756,56 грн.; 14. Плуг ПЛН-3-35 вартістю 1711,22 грн.; 15. Принтер вартістю 297,24 грн.; 16. Прицеп «Нефаз» 8560-12-02 вартістю 12921,34 грн.; 17. Прицеп 2 ПТС 4-5 вартістю 8350,83 грн.; 18. Самоскид «Камаз» 55102 12-15 вартістю 43847,17 грн.; 19. Теліжка Fendt вартістю 3771,18 грн.; 20. Трактор МТЗ 82.1.26 вартістю 30980,05 грн.; 21. Сварка вартістю 800,00 грн.; 22. Зерноочисна машину ОВС-25 вартістю 30423,27 грн.; 23. Машина зерноочисну комбіновочну Пектус-523 вартістю 24494,42 грн.; 24. Оприскувач ОП-2000 вартістю 10595,08 грн.; 25. Шкаф вартістю 1319,00 грн.; 26. Шнек завантажувальний навіс 200 мм. 3,0 м. вартістю 5094,99 грн.; 27. Обігрівач вартістю 280,00 грн.; 28. Сейф офісний вартістю 3771,18 грн.
На виконання рішення установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс» 05 травня 2010 року по акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ «БМ-Автотранс» ФГ «Колімб-А» передало до статутного капіталу ТОВ «БМ-Автотранс», а останнє в особі директора Косакової Л.І. прийняло вищезазначене майно на загальну суму 544 598 грн. 95 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 09 серпня 2012 року у справі № 5021/1033/12 за позовом ФГ «Колімб-А» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича до ТОВ «БМ-Автотранс» про визнання рішення установчих зборів частково недійсним, позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення установчих зборів учасників ТОВ «БМ-Автотранс» викладене в протоколі № 1 установчих зборів ТОВ «БМ-Автотранс» від 04 травня 2010 року в частині формування статутного капіталу ТОВ «БМ-Автотранс» в розмірі 544 598 грн. 95 коп. за рахунок вкладу ФГ «Колімб-А» у формі наступного майна: 1. Приміщення вагової вартістю 800,00 грн.; 2. Ваги РШ 30-02 вартістю 1800,00 грн.; 3. Будівля кладової (склад) вартістю 1600,00 грн.; 4. Будівля критого зерносховища вартістю 7800,00 грн.; 5. Майданчик з твердим покриттям вартістю 4300,00 грн.; 6. Сіносховище вартістю 2600,00 грн.; 7. Цегляна будівля корівника (4-х рядна) вартістю 12700,00 грн.; 8. Культиватор КПШ-9 вартістю 1200,00 грн.; 9. Бочка СТК-4 вартістю 1200,00 грн.; 10. Автомашина ЗИЛ-130 (41-47 СІА) вартістю 10200,00 грн.; 11. Грейдер дорожній ДЗ-40 вартістю 800,00 грн.; 12. Жатка зернозбиральна Fendt вартістю 56306,60 грн.; 13. Комбайн зернозбиральний Fendt вартістю 266756,56 грн.; 14. Плуг ПЛН-3-35 вартістю 1711,22 грн.; 15. Принтер вартістю 297,24 грн.; 16. Прицеп «Нефаз» 8560-12-02 вартістю 12921,34 грн.; 17. Прицеп 2 ПТС 4-5 вартістю 8350,83 грн.; 18. Самоскид «Камаз» 55102 12-15 вартістю 43847,17 грн.; 19. Теліжка Fendt вартістю 3771,18 грн.; 20. Трактор МТЗ 82.1.26 вартістю 30980,05 грн.; 21. Сварка вартістю 800,00 грн.; 22. Зерноочисна машину ОВС-25 вартістю 30423,27 грн.; 23. Машина зерноочисну комбіновочну Пектус-523 вартістю 24494,42 грн.; 24. Оприскувач ОП-2000 вартістю 10595,08 грн.; 25. Шкаф вартістю 1319,00 грн.; 26. Шнек завантажувальний навіс 200 мм. 3,0 м. вартістю 5094,99 грн.; 27. Обігрівач вартістю 280,00 грн.; 28. Сейф офісний вартістю 3771,18 грн.
В зв'язку з викладеним, на підставі ст. ст. 216, 400 ЦК України, позивач вважає, що вищезазначене майно набуте відповідачем безпідставно і просить суд зобов'язати ТОВ «БМ-Автотранс» повернути його ФГ «Колімб-А».
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 січня 2013 року рішення господарського суду Сумської області від 09 серпня 2012 року у справі № 5021/1033/12 скасоване та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, протокол № 1 установчих зборів ТОВ «БМ-Автотранс» від 04 травня 2010 року в частині формування статутного капіталу ТОВ «БМ-Автотранс» в розмірі 544 598 грн. 95 коп. за рахунок вкладу ФГ «Колімб-А» у формі зазначеного майна на даний час є дійсним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 85 ГК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.
Частина 1 статті 86 ГК України визначає, що вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.
Сума вкладів засновників та учасників господарського товариства становить статутний капітал товариства. (ч. 1 ст. 87 ГК України).
Отже, на день розгляду даної справи ТОВ «БМ-Автотранс» є єдиним законним власником зазначеного майна, а саме: 1. Приміщення вагової вартістю 800,00 грн.; 2. Вагів РШ 30-02 вартістю 1800,00 грн.; 3. Будівлі кладової (склад) вартістю 1600,00 грн.; 4. Будівлі критого зерносховища вартістю 7800,00 грн.; 5. Майданчика з твердим покриттям вартістю 4300,00 грн.; 6. Сіносховища вартістю 2600,00 грн.; 7. Цегляної будівлі корівника (4-х рядна) вартістю 12700,00 грн.; 8. Культиватора КПШ-9 вартістю 1200,00 грн.; 9. Бочки СТК-4 вартістю 1200,00 грн.; 10. Автомашини ЗИЛ-130 (41-47 СІА) вартістю 10200,00 грн.; 11. Грейдера дорожнього ДЗ-40 вартістю 800,00 грн.; 12. Жатки зернозбиральної Fendt вартістю 56306,60 грн.; 13. Комбайну зернозбирального Fendt вартістю 266756,56 грн.; 14. Плугу ПЛН-3-35 вартістю 1711,22 грн.; 15. Принтеру вартістю 297,24 грн.; 16. Прицепу «Нефаз» 8560-12-02 вартістю 12921,34 грн.; 17. Прицепу 2 ПТС 4-5 вартістю 8350,83 грн.; 18. Самоскиду «Камаз» 55102 12-15 вартістю 43847,17 грн.; 19. Теліжки Fendt вартістю 3771,18 грн.; 20. Трактору МТЗ 82.1.26 вартістю 30980,05 грн.; 21. Сварки вартістю 800,00 грн.; 22. Зерноочисної машини ОВС-25 вартістю 30423,27 грн.; 23. Машини зерноочисної комбіновочної Пектус-523 вартістю 24494,42 грн.; 24. Оприскувача ОП-2000 вартістю 10595,08 грн.; 25. Шкафу вартістю 1319,00 грн.; 26. Шнека завантажувального навісу 200 мм. 3,0 м. вартістю 5094,99 грн.; 27. Обігрівача вартістю 280,00 грн.; 28. Сейфу офісного вартістю 3771,18 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено, що відповідач безпідставно набув зазначене майно та незаконно володіє ним.
Таким чином, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки суд не вбачає необхідності у присутності представника позивача, так як в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для вирішення спору по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85-87 Господарського кодексу України, ст. 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складене 01.04.2013р.
СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ