ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/739/13 29.03.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік - Крим»
до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»
про стягнення заборгованості в сумі 121000,14 грн.
Суддя Зеленіна Н.І.,
при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача: Самусенко Д.С., дов. б/н від 18.01.2013 року,
від відповідача: Литвин В.В., дов. № 25-10 від 23.10.2012 року,
Суть спору:
14.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 114625,24 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 19 від 10.02.2010 року в частині повноти та своєчасності оплати комплексу пусконаладжувальних робіт на об'єкті «Житловий будинок № 8 з підземним паркінгом в складі житлового комплексу на перетині вул. О. де Бальзака та М. Цветаєвої в Деснянському районі міста Києва», внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 31.08.2012 виникла заборгованість в сумі 114625,24 грн.
Ухвалою суду від 16.01.2013 року порушено провадження у справі № 910/739/13, розгляд справи призначено на 06.02.2013 року.
04.02.2013 року представник відповідача через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що роботи виконані підрядником, але не передані замовнику в порядку визначеному договором та положеннями чинного законодавства. Окрім того, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 64510,80 грн. та на суму 52573,20 грн. підписані та скріплені печатками АТ ХК «Київміськбуд» - з боку Замовника, ТОВ «Спутнік-Крим» - з боку Підрядника та Будівельно-монтажним управлінням № 1 ВАТ «Домобудівний комбінат № 3» - з боку Генпідрядника, яке не є стороною договору підряду № 19 від 10.02.2010 року. Також відповідач вказав, що позивач не виконав умови п.п. 4.1.6., 7.1. - 7.3. договору, відповідно до яких прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
06.02.2013 року представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість за виконанні роботи в сумі 114625,24 грн., пеню в сумі 5214,51 грн., три проценти річних в сумі 1045,76 грн. та інфляційні втрати в сумі 114,63 грн. за договором підряду № 19 від 10.02.2010 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.
Ухвалою суду від 06.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 01.03.2013 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.
В судовому засіданні 01.03.2013 року представник позивача надав копії Акта прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики та Акта проведення комплексного випробування установок автоматичної адресної пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об'єкті - в житловому будинку № 8 з підземним паркінгом в складі житлового комплексу на перетині вулиць О. де Бальзака та М. Цветаєвої в Деснянському районі м. Києва. Також позивачем було надано копію рекомендаційного листа № 01-1217 від 12.10.2012 року, надісланого від ПАТ «ДБК-3», згідно якого ПАТ «ДБК-3» не має претензій до ТОВ «Спутнік-Крим» щодо належності виконання умов договору № 19 від 10.02.2010 року, та копії рекомендаційних листів від ВАТ «Трест Київміськбуд-3», та від ВАТ «Домобудівний комбінат № 3», в яких характеризують ТОВ «Спутнік-Крим» як надійного і відповідального партнера.
У судовому засіданні 01.03.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 29.03.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.
29.03.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.
У судовому засіданні 29.03.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.02.2013 року.
У судовому засіданні 29.03.2013 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі.
У судовому засіданні 29.03.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
10.02.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 3» (правонаступником якого є відповідач - ПАТ «ДБК № 3») (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (за договором - Підрядник) було укладено договір № 19 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим Договором Підрядник зобов'язується у відповідності до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору, виконати пусконалагоджувальні роботи на об'єкті «Житловий будинок № 8 з підземним паркінгом в складі житлового комплексу на перетині вул. О. де Бальзака та М. Цветаєвої в Деснянському районі м. Києва», а саме:
- пусконалагоджувальні роботи автоматичної системи пожежної сигналізації житлового будинку;
- пусконалагоджувальні роботи оповіщення людей про пожежу житлового будинку;
- пусконалагоджувальні роботи системи автоматичного пожежогасіння ЛТПП;
- пусконалагоджувальні роботи автоматики системи протидимного захисту житлового будинку.
Згідно із п.п. 2.1., 2.3. Договору загальна вартість цього Договору, що визначена у відповідності до підписаних Сторонами Договірних цін (Додаток № 1), складає 97569,83 гривень. Крім того, ПДВ (20%) - 19513,97 гривень. Всього разом з ПДВ - 117083,80 гривень (сто сімнадцять тисяч вісімдесят три гривні 80 коп.). Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту підписання Сторонами цього Договору, перераховує Підрядникові аванс в сумі 30000,00 гривень (тридцять тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ - 20%.
Відповідно до п. 2.4. Договору подальші розрахунки з Підрядником за виконані за цим Договором роботи Замовник здійснює на підставі підписаних Сторонами актів приймання-передавання виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання відповідного акту.
Згідно із п.п. 3.1., 3.2. Договору строк виконання Робіт: один місяць з моменту надання авансу. Початок строку виконання робіт передбачених цим Договором настає тільки після отримання від Замовника авансу згідно підпункту 2.3. цього Договору, передачі Замовником Підряднику затвердженої проектної документації, необхідної для виконання Робіт.
Відповідно до п.п. 7.1.-7.4. Договору після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених Робіт Замовник розпочинає їх приймання. Передача закінчених Робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2 та КБ-3), і проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник не пізніше 5 (п'ятого) банківського дня з дати одержання відповідного Акту, підписаного уповноваженим представником Підрядника, зобов'язаний направити Підряднику один примірник підписаного Замовником такого Акту або мотивовану відмову від його підписання. Пусконалагоджувальні роботи вважаються виконаними Підрядником у повному обсязі з моменту передачі Підрядником Замовнику «Акту вводу до експлуатації», затвердженого представником Управління ПБ МНС України.
Протягом дії договору позивач належним чином здійснював виконання комплексу пусконалагоджувальних робіт, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та КБ-3), копії яких містяться в матеріалах справи.
Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до рекомендаційного листа № 01-1217 від 12.10.2012 року, ПАТ «ДБК-3» не має претензій до ТОВ «Спутнік-Крим» щодо належності виконання умов Договору. Монтажні та пусконалагоджувальні роботи були проведені в повному обсязі, якісно, в строк та передані Замовнику в робочому стані.
Позивач вчасно та якісно виконав роботи передбачені Договором, на підтвердження чого позивач надав суду підписані між сторонами Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2010 року: на суму 64510,80 грн., на суму 52573,20 грн. Загальна вартість виконаних будівельних робіт: 117084,00 грн.
Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією Акта звірки взаєморозрахунків від 04.10.2012 року підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості виконаних робіт за Договором станом на 04.10.2012 року в сумі 114625,24 грн.
Відповідачем було перераховано позивачу частинну коштів в сумі 2458,76 грн. відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків від 04.10.2012 року, а частина коштів, в розмірі 114625,24 грн., залишилася неоплаченою.
08.10.2012 року позивач надіслав відповідачу претензію № 219 про сплату заборгованості в розмірі 114625,24 грн., яка залишилась без належного реагування з боку відповідача.
У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані пусконалагоджувальні роботи. Доказів зворотного суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, врахувавши пояснення сторін та документи наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості за виконані роботи, згідно Договору в сумі 114625,24 грн.
Щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 1045,76 грн. та інфляційних втрат в сумі 114,63 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100 відсотків, а також дати оплат нарахувань за виконані роботи, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 114,63 грн. інфляційних втрат та 1045,76 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за період з 14.10.2012 року по 01.02.2013 року в сумі 5214,51 грн.
Згідно із ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.п. 8.2., 8.3. Договору за порушення строків виконання Робіт, визначених цим Договором, з вини Підрядника, останній повинен сплатити Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний календарний день прострочення від вартості робіт. За порушення Замовником строків оплати за цим Договором, останній зобов'язується сплатити Підряднику за кожний календарний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов'язання.
Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення пені в період з 14.10.2012 року по 01.02.2013 року в сумі 5214,51 грн. підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.
Так, відповідач зазначав, що позивач порушив зобов'язання - про готовність до передання робіт замовника не повідомив, попереднього випробування результатів робіт не провів, у встановленому договором порядку виконані роботи замовнику не передав (акти виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) підписані особою, прізвище і посада якої не вказані, від імені Будівельно-монтажного управління № 1 ВАТ «Домобудівний комбінат № 3», яке не являється стороною договору та без відповідної на те довіреності.
Проте, судом встановлено, що відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків від 04.10.2012 року, який підписаний головним бухгалтером ПАТ «ДБК № 3», відповідач визнав заборгованість перед позивачем за договором № 19 від 10.02.2010 року в сумі 114625,24 грн.
Доказів того, що головний бухгалтер ПАТ «ДБК № 3» не мав права підписувати від імені товариства вказаний акт звірки відповідачем суду не надано.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджується належне виконання позивачем зобов'язань за договором № 19 від 10.02.2010 року, а саме: копіями Акту прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики; Акту проведення комплексного випробування установок автоматичної адресної пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.
Окрім того, копією листа № 01-1217 від 12.10.2012 року, надісланого ПАТ «ДБК № 3», підтверджується, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи, згідно договору № 19 від 10.02.2010 року були проведені в повному обсязі, якісно, в строк та передані Замовнику в робочому стані. ПАТ «ДБК-3» претензій щодо виконаних робіт стосовно ТОВ «Спутнік-Крим» не має.
Відповідно до п. 5.5. Положення про будівельно-монтажне управління № 1 Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» від 25.12.2005 року, начальник БМУ-1 ВАТ «ДБК № 3» діє в межах повноважень, визначених в довіреності, яку видає голова правління ВАТ «ДБК № 3» - приймає рішення про укладання правочинів на суму, що не перевищує 5% балансової вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності БМУ-1 ВАТ «ДБК № 3».
В матеріалах справи міститься Довіреність № 09-1635 від 02.11.2010 року, що видана на ім'я начальника будівельно-монтажного управління № 1 Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» Ткачука Б.І., якому довіряється від імені ВАТ «ДБК № 3» підписувати документи, робити всі дії пов'язані з виконанням цих повноважень, та зазначається, що Довіреність дійсна протягом одного року з моменту її видачі без права передоручення.
Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2010 року: на суму 64510,80 грн., на суму 52573,20 грн., підписані та скріплені печатками Будівельно-монтажного управління № 1 ВАТ «Домобудівний комбінат № 3» - з боку Генпідрядника.
Наказом Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» № 74 від 23.05.2011 року, з 27.05.2011 року була скасована Довіреність № 09-1635 від 02.11.2010 року.
Відповідно до вищенаведених обставин справи начальник БМУ-1 ВАТ «ДБК № 3», Ткачук Б.І. мав повноваження на підписання документів від імені ВАТ «ДБК № 3» на підставі Довіреності № 09-1635 від 02.11.2010 року. Таким чином, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-3) за договором № 19 від 10.02.2010 року за грудень 2010 року: на суму 64510,80 грн., на суму 52573,20 грн. були підписані на законних підставах.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Отже, стосовно підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт за Договором позивачем не було доведено того, що ТОВ «Спутнік-Крим» не знало та не могло знати про обмеження щодо представництва від імені ВАТ «ДБК № 3» начальником БМУ-1 ВАТ «ДБК № 3» Ткачуком Б.І.
Окрім того відповідач зазначав, що позивач, в порушення умов Договору, про готовність до передання робіт замовника не повідомив, попереднього випробування результатів робіт не провів.
Проте, судом встановлено, що згідно Акта прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики, було проведено комплексне випробування системи пожежної автоматики та зроблено висновок, що системи знаходяться в працездатному стані і є готовими до експлуатації, про що складено відповідний акт згідно з таблицею П.1 додатка П до ДБН В.2.5.-13-98. Також відповідно до Акта проведення комплексного випробування установок автоматичної адресної пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об'єкті в житловому будинку № 8 з підземним паркінгом в складі житлового комплексу на перетині вулиць О. де Бальзака та М. Цветаєвої в Деснянському районі м. Києва був проведений огляд та комплексне випробування установок автоматичної адресної пожежної сигналізації і оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей та зроблено висновок, що вищевказані установки автоматичної адресної пожежної сигналізації і оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей змонтовані у повній відповідності з «Правилами виробництва та прийняття робіт. Автоматичні установки пожежогасіння», ДБН В.2.5.-13-98 «Пожежна автоматика будинків і споруд» та перевірена працездатність змонтованих установок.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача суми основного боргу за виконані роботи за Договором в сумі 114625,24 грн., трьох процентів річних в сумі 1045,76 грн., інфляційних втрат в сумі 114,63 грн. та пені в сумі 5214,51 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 04012773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік - Крим» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23А, код ЄДРПОУ 24089298) заборгованість за виконані роботи в сумі 114625,24 (сто чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять грн. 24 коп.) грн., 114,63 (сто чотирнадцять грн. 63 коп.) грн. інфляційних втрат, 1045,76 грн. (одна тисяча сорок п'ять грн. 76 коп.) грн. трьох процентів річних та 5214,51 (п'ять тисяч двісті чотирнадцять грн. 51 коп.) грн. пені.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 04012773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік - Крим» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23А, код ЄДРПОУ 24089298) судовий збір в сумі 2420,00 (дві тисячі чотириста двадцять грн. 00 коп.) грн.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Зеленіна
Дата підписання рішення: 01.04.2013 року.