ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-64/18946-2012 29.03.13
За позовом Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»
про стягнення заборгованості в сумі 208464,05 грн. та визнання недійсними пунктів договору,
Суддя Зеленіна Н.І.,
при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача: Крупник О.М., дов. № 613 від 01.04.2011 року,
від відповідача: Олєйніков Є.В., дов. № 1-139 від 25.01.2013 року,
Суть спору:
26.12.2012 року Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 208464,05 грн., з яких: 200102,76 грн. основного боргу, та 8361,29 грн. трьох процентів річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 20/02 від 09.04.2009 року в частині повноти та своєчасності оплати вартості виконаних робіт з улаштування канатних ґрунтових анкерів та анкерів типу Titan та комплексу будівельних робіт, згідно Додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору № 20/02 від 09.04.2009 року, підписаних між сторонами, на об?єкті: «Реконструкція Національного спортивного комплексу «Олімпійський», розташованого за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 200102,76 грн.
Ухвалою суду від 27.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/18946-2012, розгляд справи призначено на 25.01.2013 року.
25.01.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із тим, що відповідно до умов договору № 20/02 від 09.04.2009 року, фінансування реконструкції НСК «Олімпійський» здійснювалось за рахунок коштів державного бюджету по наступному ланцюгу проходження коштів: 1) Головним розпорядником бюджетних коштів реконструкції НСК «Олімпійський» названо Національне агентство з питань Євро-2012. Джерелом коштів є держбюджет; 2) Замовник будівництва є Державне підприємство НСК «Олімпійський»; 3) Генеральні підрядники - Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд», ТОВ «АК Інжинірінг», ТОВ «Завод Мастер-Профі Україна». АТ ХК «Київміськбуд» залучило до виконання будівельних робіт ТОВ «Солстрой» (підрядник), а ТОВ «Солстрой», відповідно до ст. 838 ЦК України залучило до виконання будівельних робіт Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (субпідрядник).
Окрім того, суму в розмірі 208464,05 грн. ТОВ «Солстрой» утримано від сплати замовнику, в якості договірного забезпечення, у відповідності до пунктів 4.5., 4.6.1. Договору. В зв'язку із чим, відповідач вважав, що саме позивач зобов'язаний довести факт підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту та надходження коштів на рахунок відповідача від Замовника будівництва відповідно до вимог п. 4.5. Договору.
25.01.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд визнати недійсними пункти 4.4-4.6 договору № 20/02 від 09.04.2009 року, в частині встановлення залежності виникнення обов?язку відповідача з оплати прийнятих робіт від дій особи, що не є стороною договору.
Заява мотивована тим, що відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов?язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів законодавства. Позивач зазначав, що п.п. - п.п. 4.4- 4.6 договору, в частині встановлення залежності виникнення обов?язку відповідача з оплати прийнятих робіт від дій особи, що не є стороною договору - є недійсним згідно ст. ст. 217, 838 ЦК України, оскільки сторонами спірного договору визначено строк виконання відповідачем зобов?язання з оплати виконаних позивачем робіт вказівкою на обставини проведення оплати виконаних робіт замовником будівництва, а така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб?єктивної поведінки третьої особи.
Ухвалою суду від 25.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 08.02.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 08.02.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.
08.02.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд визнати недійсними пункти 4.4-4.6 договору № 20/02 від 09.04.2009 року, в частині встановлення залежності виникнення обов?язку відповідача з оплати прийнятих робіт від дій особи, що не є стороною договору та стягнути з відповідача 200102,76 грн. основного боргу за виконані роботи та 8361,29 грн. трьох процентів річних.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Ухвалою суду від 08.02.2013 року справу № 5011-64/18946-2012 прийнято до провадження суддею Ярмак О.М., розгляд справи призначено на 04.03.2013 року.
Ухвалою суду від 06.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 01.03.2013 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.
04.03.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява, в якій відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У судовому засіданні 04.03.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 29.03.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 29.03.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
У судовому засіданні 29.03.2013 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву.
У судовому засіданні 29.03.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
09.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (за договором - Підрядник) та Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (за договором - Субпідрядник) було укладено договір підряду № 20/02 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Субпідрядник за завданням Підрядника зобов'язується організувати та виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, повний комплекс робіт, а саме:
- улаштування канатних ґрунтових анкерів та анкерів типу Titan, згідно комплекту робочих креслень № 9-09/ОіФ КЗ-1, аркуші 1-18(надалі - «Роботи») на реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», розташованого за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, Україна (надалі по тексту - Об'єкт), у терміни встановлені Договором.
Згідно із п. 1.2. Договору Субпідрядник, визначений переможцем на підставі тендерної процедури, проведеної 22.05.2009 року та Рішення тендерного комітету (протокол від 27.05.2009 року № 2715/0/2/09).
Відповідно до п. 2.1. Договору термін виконання робіт у відповідності із термінами загального графіка виконання робіт на об'єкті при умові надання Підрядником повного та безперервного фронту робіт складає:
- улаштування канатних ґрунтових анкерів та анкерів типу Titan з 10.04.2009 року по 22.07.2009 року (з урахуванням випробувальних анкерів);
- натягування анкерів виконується згідно вимог робочої документації. Термін виконання робіт на об'єкті може бути змінено тільки шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до даного Договору(п.2.2.).
Згідно із п. 3.1. Договору договірна ціна Робіт, передбачених до виконання даним Договором згідно погодженого Сторонами розрахунку - Додатки №№ 1,2 (Розрахунки договірної ціни), що є невід'ємною частиною цього Договору, складає: 4 875 039,00 грн. (чотири мільйони вісімсот сімдесят п'ять тисяч тридцять дев'ять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 812 507 грн. Договірна ціна є орієнтовною і остаточно визначається після затвердження, Державною експертизою проектно-кошторисної документації на роботи передбачені на об'єкті.
Відповідно до п. 4.1. Договору оплата робіт за цим Договором проводиться на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.
Згідно із п. 4.2. Договору джерелом фінансування робіт за цим Договором є бюджетні кошти, що передбачені на реконструкцію НСК «Олімпійський».
Відповідно до п. 4.3. Договору Підрядник приймає та оплачує роботи виконані Субпідрядником у наступному порядку:
- розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаного Підрядником акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які подаються Субпідрядником не пізніше 25 числа звітного місяця. Підрядник розглядає і підписує їх протягом 5 днів з дати отримання або у той же час надає обґрунтовану відмову в прийнятті робіт (п. 4.3.1.).
- Підрядник розраховується з субпідрядником за виконані роботи з урахуванням авансових платежів (за їх наявності), в 15-денний термін з дати підписання Акту приймання виконаних робіт форми КБ-3 за умови надходження коштів від Замовника будівництва, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок (п. 4.3.2.).
Згідно із п. 4.5. Договору забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням - 5 (п'яти) відсотків вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплачуються Підрядником Субпідряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту експлуатуючій організації за умови надходження коштів від Замовника.
Відповідно до п. 4.6. Договору кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором Робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття Об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від Замовника. (п. 4.6.1.) за рахунок суми договірного забезпечення, але не обмежуючись цим, Підрядник, вправі відшкодувати витрати та збитки, понесені ним у зв'язку з неналежним виконанням Субпідрядником своїх зобов'язань за цим Договором у беззаперечному порядку. За рахунок договірного забезпечення Підрядник може відшкодувати шкоду, нанесену Субпідрядником неналежним виконанням своїх зобов'язань Замовнику, Генпідряднику, Підряднику, будь-яким іншим особам.
Згідно із п. 4.7 Договору при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. (п. 4.7.1.) остаточна вартість фактично виконаних робіт, визначається у відповідності із затвердженою Державною експертизою проектно-кошторисною документацією на виконання робіт, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 11.4. Договору додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.
Договірна ціна робіт, передбачених до виконання Договором згідно погодженого сторонами розрахунку - Додатки № № 1, 2 до Договору договірна ціна на виконання робіт з улаштування анкерів типу Titan становить 3314873,00 грн., та договірна ціна з улаштування канатних ґрунтових анкерів становить 1560166,00 грн., на загальну суму 4875039,00 грн.
Протягом дії договору позивач належним чином здійснював виконання робіт, що підтверджується підписаними обома сторонами довідками про вартість виконаних робіт (КБ-2в) та актами виконаних робіт (КБ-3), копії яких містяться в матеріалах справи.
Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку Підрядника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.
У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.
Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією Акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2010 року, копіями довідок про вартість виконаних робіт (КБ-2в) та актів виконаних робіт (КБ-3) підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості виконаних робіт за договором в сумі 200102,76 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 200102,76 грн.
Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 8361,29 грн. трьох процентів річних.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, здійснивши власний розрахунок трьох процентів річних дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 8339,91 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Також в заяві від 08.02.2013 року позивач просив суд визнати недійсними пункти 4.4-4.6 договору № 20/02 від 09.04.2009 року, в частині встановлення залежності виникнення обов?язку відповідача з оплати прийнятих робіт від дій особи, що не є стороною договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Судом встановлено, що сторонами було укладено Договір 09.04.2009 року, а тому з наступного дня - 10.04.2009 року позивачу стало відомо про порушення свого права в частині встановлення спірних пунктів договору.
В зв'язку із чим позивач мав право звернутись до суду із зазначеною вимогою до 09.04.2012 року включно.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом 26.12.2012 року із пропуском встановленого законом строку на звернення до суду із позовом, про що було заявлено відповідачем.
Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких обставин суд приходить до висновку про застосування позовної давності щодо вимог про визнання недійсними пунктів 4.4-4.6 договору № 20/02 від 09.04.2009 року та про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.
Так, відповідач зазначав, що відповідно до умов договору № 20/02 від 09.04.2009 року, а саме п. 4.5., забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням - 5 (п'яти) відсотків вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплачуються Підрядником Субпідряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту експлуатуючій організації за умови надходження коштів від Замовника.
З огляду на зазначене, відповідач вважав, що саме позивач зобов'язаний довести факт підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту та надходження коштів на рахунок відповідача від Замовника будівництва.
Проте, в матеріалах справи міститься сертифікат Серії КВ № 16511051950 від 06.10.2011 року, що виданий на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 16.09.2011 року, відповідно підтверджується відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський» на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва.
За оцінкою суду, саме відповідач на підставі ст.ст. 32 та 33 ГПК України зобов'язаний довести факт ненадходження коштів на його рахунки від замовника, оскільки у позивача відсутні будь-які договірні відносини із замовником будівництва - ДП НСК «Олімпійський».
За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 200102,76 грн. основного боргу та 8339,91 грн. трьох відсотків річних.
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє у зв'язку із необґрунтованістю з огляду на вказані раніше обставини.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, буд. 1-А код ЄДРПОУ 30210582) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, код ЄДРПОУ 20057315) 200102,76 (двісті тисяч сто дві грн. 76 коп.) грн. основного боргу та 8339,91 ( вісім тисяч триста тридцять дев'ять грн. 91 коп.) грн. трьох відсотків річних.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, буд. 1-А код ЄДРПОУ 30210582) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, код ЄДРПОУ 20057315) судовий збір в сумі 4408,16 (чотири тисячі чотириста вісім грн. 16 коп.) грн.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Зеленіна
Дата підписання рішення: 02.04.2013 року.