01.04.13р. Справа № 904/1513/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Спецавтоматика", м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
про стягнення 22 681 грн. 25 коп.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: Гореліков М.М. - представник, договір про надання юридичної допомоги № 11011/13 від 11.01.2013 року.
від відповідача: Слюту В.В. - представник, довіреність № 27/01 від 04.01.2013 року.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства "Спецавтоматика", м. Харків звернувся до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг із позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 22 681 грн. 25 коп. за Договором про поставку товару № 18-08-01 від 31.07.2012 року.
Ухвалою господарського суду від 25.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 13.03.2013 року.
У судове засідання 13.03.2013 року повноважний представник відповідача не з'явився, надіслав до господарського суду клопотання про припинення провадження у справі № 1690/18 від 11.03.2013 року.
Ухвалою господарського суду від 13.03.2013 року відкладено розгляд справи на 27.03.2013 року.
У судовому засіданні 27.03.2013 року оголошувалась перерва до 01.04.2013 року.
27.03.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Спецавтоматика" до господарського суду надійшли письмові пояснення.
У судовому засіданні 01.04.2013 року представник відповідача подав заперечення на письмові пояснення Позивача.
Як вбачається з матеріалів справи а. с. 48-50 Відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що в Договорі укладеного між сторонами є посилання на те, що вирішення спору розглядається третейським судом.
Згідно до п. 9.2 Договору № 1897-08-01 від 31.07.2012 року (а.с.13-19) всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникли за даним договором або у зв'язку з ним, в утому числі, відносно його висновкам, виконанням, порушенням його умов, припиненням або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню в Постійному діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", у відповідності з Регламентом вказаного суду.
Позивач заперечував проти клопотання Відповідача про припинення провадження по справі вмотивовуючи свою правову позицію посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 17 грудня 2009р. по справі № 2/235-09(18/181-09) та Постанову від 02 серпня 2010р. справа № 2/235-09(18/181-09). Крім того, Позивач зазначив, що третейське застереження викладене у п. 9.2 Договору не містить визначення місцезнаходження третейського суду.
Приймаючи рішення за клопотанням Відповідача про припинення провадження по даній справі суд виходив з такого.
Пунктом 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено таке: провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що: є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: - у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; - у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.
Відповідно вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Законом України «Про третейські суди» в статті 12 визначено правила виду та форми третейської угоди, серед яки вимог до обов'язкового визначення місцезнаходження або адреси третейського суду законодавець не передбачив, а тому суд не має підстав вважати третейську угоду яка не містить місцезнаходження третейського суду вважати недійсною (нікчемною).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Проаналізувавши норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.12 Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами внесеними Постановою Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" господарський суд покладає судовий збір на Позивача, таким чином, судовий збір поверненню з державного бюджету не підлягає.
Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі № 604/1513/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Спецавтоматика", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення 22 681 грн. 25 коп.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя Ю.Ю. Первушин