справа № 806/1987/13-a
категорія 11.5
28 березня 2013 р. м. Житомир
час прийняття: 15 год. 30 хв.
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
за участі секретаря Никифоренко В.В.,
за участі представника позивача Васильєва І.В.,
за участі представника відповідача Рудюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним акт та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
20 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулося до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, у якому просить:
- зупинити виконавче провадження (ВП № 19415384) з примусового виконання виконавчого листа № 2-664, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 06.04.2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості в сумі 457080,32 грн.;
- визнати недійсним акт уцінки предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, яким визначено початкову ціну предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах на рівні 130154, 00 грн., складений головним державним виконавцем Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ Рудюком A.B.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції позов не визнав, зазначив, що постановою головного державного виконавця Рудюка А.В. від 28.03.2013 повернуто виконавчий лист № 2-664 від 06.04.2010 по якому відкрито виконавче провадження № 19415384, а, отже, предмет позову відсутній та як наслідок позов задоволенню не підлягає.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 8 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір та договір іпотеки № РML-010/012/2007 (а.с.6-18) про надання кредиту ОСОБА_3 в сумі 60000,00 дол. США строком до 8 серпня 2017 року і у якості забезпечення зобов'язань боржником надано в іпотеку нерухоме майно за адресою кв. АДРЕСА_1.
У зв'язку із невиконанням зобов'язань по кредитному договору ПAT "ОТП Банк" звернулося до Корольовського районного суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2010 позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути ПАТ "ОТП Банк" 52000 доларів США заборгованості за кредитом, 5242 долари 37 центів США заборгованості по відсоткам, а у разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" 457080 грн. 32 коп. в солідарному порядку. На виконання зазначеного рішення 06.04.2010 Корольовським районним судом м. Житомира, видано виконавчий лист №2-664/10 (а.с. 19).
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, (далі - Закон №606), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 Закону № 606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Зазначений вище виконавчий лист позивачем подано для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, останнім відкрито виконавче провадження № 19415384.
З позову видно, що 23.11.2011 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від ПAT "ОТП Банк" надійшла заява з пропозицією провести опис й арешт майна, що знаходиться в іпотеці банку, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 22).
В ході проведення виконавчих дій 04.09.2012 державним виконавцем Рудюком A.B. було описано предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві власності.
В подальшому у відповідності до вимог Закону №606 державним виконавцем було призначено експерта, визначено початкову вартість предмету іпотеки, та передано документи торгуючій організації ПП «СП Юстиція» для його подальшої реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 200238,00 грн.
ПП "СП Юстиція" були призначені перші прилюдні торги на 15.01.2013, які не відбулися, у зв'язку з чим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в десятиденний строк було проведено уцінку вказаного майна на 3%. В результаті уцінки предмета іпотеки його початкова ціна продажу на других прилюдних торгах складала 194230,86 грн.
ПП "СП Юстиція" було призначено проведення повторних прилюдних торгів на 15.02.2013. Повторні прилюдні торги також не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, що стало підставою для призначення головним державним виконавцем Рудюком A.B. уцінки предмета іпотеки. За результатами якої було зменшено початкову ціну продажу предмета іпотеки вдруге ще на 32%, і визначено її на третіх прилюдних торгах на рівні 130154,00 грн. Про що складено спірний акт, а торги з продажу іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності були призначені на 22.03.2013.
В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2013 квартира на прилюдних торгах реалізована не була.
Головним державним виконавцем Рудюком А.М. 28.03.2013 керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону № 606 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист №2-664/10 повернуто ПАТ"ОТП Банк" (а.с. 30).
Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи виконавчий лист повернуто стягувачеві, отже, предмет спору відсутній і тому позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" не підлягають задоволенню.
За змістом ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати позивачу з Державного бюджету України не повертаються.
Керуючись ст. ст. 23, 94 ,162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, тертя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним акт та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Повний текст постанови виготовлено 1 квітня 2013 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Єфіменко О.В.