Справа №2-2467/2011
2/2012/ 337/ 2012
Про виправлення описки в судовому рішенні
02 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого - судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря Шевченко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом усунення паспортної та правової реєстрації,перерозподілу ідеальних часток та визнання права власності, -
Рішенням (заочним) Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року позов Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом усунення паспортної та правової реєстрації, перерозподілу ідеальних часток та визнання права власності -задоволено. Анулювано паспортну реєстрацію ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1. Анулювано правову реєстрацію ОСОБА_4 на 4/100 частини, ОСОБА_5 на 15/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Перерозподілено ідеальні частки співвласників домоволодіння, визнано що частка ОСОБА_1 становить 100/100 частин замість 81/100 частини та визнано за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
01 квітня 2013 року до суду із заявою звернувся позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом усунення паспортної та правової реєстрації, перерозподілу ідеальних часток та визнання права власності, в якій просить виправити описку у другому абзаці описової частини вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що в адресу спірного будинку зазначено милкого як АДРЕСА_2, замість правильного АДРЕСА_1.
Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.
Так, як вбачається з матеріалів справи, спірний будинок розташовано у АДРЕСА_1.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом усунення паспортної та правової реєстрації,перерозподілу ідеальних часток та визнання права власності.
На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Внести виправлення другий абзац описової частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом усунення паспортної та правової реєстрації,перерозподілу ідеальних часток та визнання права власності.
Зазначити у другому абзаці описової частини вищезазначеного рішення «В березні 2012 року позивач вточнив позовні вимоги. Він звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада з вищевказаними вимогами, доповнив їх вимогами про анулювання правової реєстрації ОСОБА_5 на 15/100 частин вказаного вище житлового будинку оскільки йому стало відомо, що за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані на праві власності відповідно 4/100 та 15/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1».
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.О. Шиянова