Справа № 529/92/13 Номер провадження 22-ц/786/1356/2013 Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач Кривчун Т. О.
02 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Кривчун Т.О.,
Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,
при секретарі - Філоненко О.В.,
за участю: представника позивача - Колеснікова В.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2013 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
У січні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 26 травня 2008 року ОСОБА_2 на підставі поданої заяви, відповідно до Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, що в сукупності складають Договір між відповідачем та Банком отримав кредит у розмірі 10000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У зв»язку з невиконанням відповідачем умов Договору утворилася заборгованість, яка станом на 30.11.2012р. становить 31743,25грн. відповідно.
Тому позивач прохав стягнути з ОСОБА_2 вказану суму заборгованості та судові витрати.
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у зв»язку з пропуском строку позовної давності.
Із вказаним рішенням не погодилися ПАТ КБ «ПриватБанк», представник якого в апеляційній скарзі просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування скарги посилаються на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначають, що, зі згоди відповідача договір було укладено у письмовій формі, сторонами були узгоджені всі істотні умови договору, про що позичальник засвідчив особистим підписом у Заяві, позивач виконав свої зобов»язання за договором у повному обсязі.
Вказують, що позивач звернувся до суду в межах позовної давності, оскільки договором передбачено, що він діє протягом 12 місяців з моменту підписання та, якщо протягом цього строку жодна зі сторін не поінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк. Оскільки відповідач не звертався до банку з письмовою заявою про припинення договору, останній свою дію не припинив, а пунктом 9.3 Правил передбачено, що картрахунки відкриті на необмежений строк. Отже, на підставі умов договору строк його дії поновляється кожного разу зі спливом терміну його дії та на даний час термін дії договору продовжено на новий термін.
Відповідач також не надавав до Банку письмової заяви про закриття картрахунку, у зв»язку із чим, на підставі Умов, строк дії карти відповідача було продовжено на такий же строк.
Також зазначають, що Договір між Відповідачем та Банком було укладено на необмежений період часу, т.ч. правовідносини боржника з банком тривають по сьогоднішній день, оскільки клієнт не виконав зобов»язання перед банком.
Вважають, що строк позовної давності не може бути пропущений, оскільки правовідносини між сторонами тривають до повного погашення клієнтом кредиту.
Вказують, що, в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства суд не взяв до уваги докази, що надавалися позивачем в частині пролонгації договору та відкриття картрахунку на необмежений строк, а тому рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.
У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26 травня 2008 року ОСОБА_2, на підставі власноруч написаної заяви (а.с.7) та, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 1000000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Також Умовами та Правилами надання банківських послуг встановлено, що Позичальник зобов»язаний погашати заборгованість по Кредиту, процентах за його використання, оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором (п.6.5).
При порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених Договором більше, ніж на 120 днів, Клієнт зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00грн.+5% від суми позову (п.8.6).
Статтями 526,530 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов"язання, згідно положень статті 625 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України встановлено заборону односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, відповідач зобов"язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач свої зобов»язання по погашенню кредитної лінії виконував не належним чином, вносив платежі, яких було недостатньо для погашення кредиту, Овердрафту, нарахованих відсотків, комісій, штрафів за кредитною лінією, а з травня 2009 року взагалі припинив вносити будь-які платежі на кредитний рахунок, внаслідок чого станом на 30 листопада 2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за вказаною кредитною лінією склала 31743,25грн., з яких 10470,28грн.-заборгованість за кредитом; 7435,45-заборгованість за процентами за користування кредитом; 11849,75грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500,00грн.-штраф (фіксована частина) та 1487,77грн.-штраф (процентна складова) (а.с.5-6).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що строк дії кредитного договору від 26.05.2008 року тривав 12 місяців та кінцевий термін його закінчився 27 травня 2009 року, з часу останнього платежу в рахунок погашення кредиту *(01.05.2009 року) минуло близько трьох років восьми місяців і саме тоді у позивача виникло право звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості, однак ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду лише після спливу тривалого часу, що перевищує строк позовної давності.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком, виходячи з наступного.
За приписом статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У Заяві від 2605.2008 року відповідач надав згоду на те, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір між ним та банком про надання банківських послуг (а.с.7).
При укладенні Кредитного договору сторонами були досягнуті усі істотні умови договору.
Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст.631 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до частини 5 статті 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).
З наданих позивачем доказів вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропустив строк позовної давності та звернувся до суду в межах даного строку.
Так, пунктом 9.12 Кредитного договору сторони погодили, що даний договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.
Таким чином, на підставі умов Кредитного договору строк його дії поновлюється кожного разу зі спливом терміну його дії.
Оскільки Відповідач не звертався до Банку з заявою щодо припинення дії Договору останній свою дію на даний час не припинив.
Окрім того, пунктом 9.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що картрахунки відкриті на необмежений строк.
За змістом статті 599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Аналіз наявних у справі доказів свідчить про те, що договір укладений між Банком та Відповідачем на необмежений період часу, останній продовжує користуватися грошима Банку, а отже правовідносини сторін тривають і на даний час, оскільки ОСОБА_2 не виконав зобов»язання перед Банком.
З огляду на наведене висновок місцевого суду про пропуск позивачем строку позовної давності є хибним у зв»язку з тим, що правовідносини між сторонами тривають до повного погашення кредиту позичальником.
Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, неповністю з"ясував обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, тому висновки суду не можна визнати такими, що відповідають обставинам справи, а рішення-законним та обґрунтованим.
За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити.
Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2013 року, -скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31743,25 (тридцять одна тисяча сімсот сорок три гривні 25коп.) грн. за кредитним договором №б/н від 26.05.2008 року та 317,43 (триста сімнадцять гривень 43коп.) грн. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
ГОЛОВУЮЧИЙ (підпис) Т.О. Кривчун
СУДДІ (підпис) П.М. Карнаух
(підпис) Л.І. Пилипчук
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду Полтавської області Т.О.Кривчун