Дело № 1202/1-684/2011
1/407/12/13
именем Украины
1 апреля 2013 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе
председательствующего судьи Филипенко Л.П.
при секретаре Щербак А.Н.
с участием прокурора Слипачук С.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, пенсионера, работающего водителем автобуса у частного предпринимателя, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 УК Украины
Подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения, а также совершил преступление против здоровья личности.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 10 июня 2010 года, в период времени с 20 до 21 часа, более точного времени установить не представилось возможным подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Энергосервис», двигался по грунтовой дороге, ведущей от ул. Нагольчанская к ул. Шевченко г. Антрацит. В это время по грунтовой дороге от ул. Шевченко по направлению к ул. Нагольчанская г. Антрацит, то есть во встречном автомобилю направлении, вдоль правого края проезжей части дороги, в темпе медленного шага, двигалась пешеход ОСОБА_3. Подсудимый, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по грунтовой дороге в направлении ул. Шевченко г. Антрацит, имел объективную возможность обнаружить пешехода ОСОБА_3 на проезжей части дороги, располагал технической возможностью предотвратить наезд на ОСОБА_3 Однако он, действуя в нарушение требований пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, который гласит, что «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», не принял всех должных мер для уменьшения скорости автомобиля вплоть до остановки либо безопасного для других участников движения объезда пешехода, в результате чего, в районе дома № 85 ул. Шевченко г. Антрацит допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, находившуюся у правого края проезжей части дороги. После совершения дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_2, осознавая, что своими противоправными действиями, выразившимися в причинении в результате наезда тяжкого физического вреда здоровью пострадавшей, которую он поставил в опасное для жизни положение, никаких мер для оказания помощи пострадавшей не предпринял. Более того, имея объективную возможность оказать такую помощь, ОСОБА_2, безразлично относясь к последствиям, которые могут наступить в результате его бездействия по оказанию помощи пострадавшей, с места происшествия скрылся на управляемом им автомобиле.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 305 от 17 июня 2011 года у ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения: а) вторично открытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением II-б по Каплану, который образовался в результате деформации удара тупым твёрдым предметом; б) участок прерывистого осаднения кожи левого тазобедренного сустава, который образовался от взаимодействия с тупым твёрдым предметом под углом. Данные медицинской документации не противоречат сведениям о времени причинения этих повреждений, т.е. 10 июня 2011 года. 3. Телесное повреждение, указанное в п.1.а. настоящих выводов, у ОСОБА_3 по степени тяжести относится к категории тяжких, как опасное для жизни в момент причинения. Телесное повреждение, указанное в п.1.б. настоящих выводов у ОСОБА_3 по степени тяжести относятся к категории лёгких.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 225/266/282 м-к от 20 июля 2011 года:
1. В травматологическом отделении ЦГБ г. Антрацит 11 июня 2011 года ОСОБА_3 был выставлен клинический диагноз: «Вторично-открытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением II и по Каплану». Кроме этого, в лечебном учреждении установлены: «Рваная рана средней трети левой голени, ушиб правого тазобедренного сустава». Судебно-медицинским освидетельствованием, проведённым 17 июня 2011 года в Антрацитовском отделении судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_3 установлен «участок прерывистого осаднения кожи левого тазобедренного сустава».
В протоколе дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_5 от 11 июля 2011 года имеются записи, что «на передней наружной поверхности левой голени имелось несколько ссадин и подкожная гематома в районе перелома», которые могли возникнуть от взаимодействия тупого твёрдого предмета (предметов).
Переломы костей левой голени образовались в результате деформации изгиба. Рваная рана в области левой голени возникла в результате воздействия краёв обломков одной из повреждённых костей голени. Ушиб правого тазобедренного сустава в виде «подкожной гематомы» образовался в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета. «Участок прерывистого осаднения кожи области левого тазобедренного сустава» возник от ударно-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета.
2. На подошвенной поверхности тапка с левой ноги ОСОБА_3, представленного на экспертизу, имеется поверхностное повреждение материала, от которого сзади и несколько вправо отходит прерывистого характера царапина линейной формы. Установленное повреждение на обуви потерпевшей возникло в результате трения (скольжения) по какой-то твёрдой относительно плоской шероховатой поверхности.
3. Повреждения на теле и обуви потерпевшей могут быть характерными для дорожно-транспортного происшествия.
4. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений на теле и обуви потерпевшей, экспертная комиссия считает, что в момент наезда, ОСОБА_3 находилась в вертикальном или близком к нему положению и могла быть обращена правой задне-боковой поверхностью тела по отношению к двигавшемуся автомобилю.
5. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о том, находилась ли потерпевшая ОСОБА_3 в момент дорожно-транспортного происшествия в движении или стояла, не имеется.
6. При наезде автомобилем НОМЕР_1 на ОСОБА_3, у последней могли возникнуть повреждения в виде подкожной гематомы области правого тазобедренного сустава.
7. Характер и механизм образования всего комплекса повреждений в области левой голени не исключает возможность его образования при перекатывании (переезде) колесом транспортного средства.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1614/18 от 11 августа 2011 года:
1. В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 регламентировались требованиями пункта 12.3. Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины водитель ОСОБА_2 в момент возникновения опасности для движения (в момент объективной возможности обнаружения пешехода на проезжей части дороги) должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
2, 3. В условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на двигавшегося во встречном направлении пешехода путём выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и его действия, несоответствующие указанным требованиям Правил дорожного движения Украины, являлись условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3 путём надлежащего выполнения требований п. 12.3 ПДД Украины и его действия, не соответствующие техническим требованиям пункта 12.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании
- подсудимый ОСОБА_2 вину свою в предъявленном обвинении не признал, показания суду давать отказался, просит его оправдать.
- потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 10 июня 2011 года она получила пенсию. Вечером пошла, купила напитки, там поговорила с продавщицей и пошла назад. Увидела, что едет навстречу ОСОБА_2, с ним она знакома, т.к. живут недалеко друг от друга. Дорога была заросшая травой, там кроме него никто не ездит. Она отошла в сторону, но получила удар. И с этого момента до утра она ничего не помнит. Очнулась утром, но еще было темно. Она позвала парня, который живет немного выше от того места, где она лежала, когда он подошел, она ему сказала, где живет и тот пошел, позвал ее сына. Сын принес ей одеяло, позвонил своему другу, вызвал «скорую», и ее забрали в больницу. Это было в вечернее время, чуть-чуть начинало смеркаться, автомобиль двигался без включенных фар. Она не один раз видела ОСОБА_2, автомобиль белого цвета, типа «Газель», но грузовая, накрыта тентом. Она видела кто сидит за рулем, хорошо рассмотрела, это был ОСОБА_2. В момент столкновения она шла, не останавливалась. У нее была сломана нога левая, ущерб никто не возмещал. Считает, что у ОСОБА_2 нужно отобрать права. Пакеты с напитками она несла в двух руках, купила все у ОСОБА_7. Увидела движущийся автомобиль недалеко от себя, света фар не было. Определить, с какой скоростью ехал автомобиль, не может. Он мог проехать мимо, т.к. она отошла в сторону, и ему достаточно было расстояния, чтобы проехать, она отступила примерно на 1-2 шага. Она заметила человека, который ехал на «Газеле», это был ОСОБА_2, т.е. подсудимый. Она сказала сыну, что ее сбил ОСОБА_2. Она уверена в том, что автомобиль, который сбил ее, принадлежит ОСОБА_2. Знает, что это его машина, и кроме него там никто не ездит по той дороге.
- свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в тот день они носили шлакоблок - он, ОСОБА_10, ОСОБА_36. Мать ушла за напитками, ее долго не было. Они перенесли шлакоблок, сели поужинали. ОСОБА_36 уехал, он был со своей супругой, а он с ОСОБА_10 остался. ОСОБА_10 ночевал у него. Утром пришел сосед ОСОБА_8 и сказал, что там лежит бабушка и просит, чтобы он пришел. Когда он пришел то увидел, что у матери поломана нога левая. Побежал домой, взял телефон, вызвал «скорую», потом позвонил другу, чтобы он приехал на машине. Взяли два одеяла, привезли домой мать, потом приехала «скорая» и отвезли ее в больницу. Мать сказала, что ее сбила машина. Она говорила, что ехал ОСОБА_11, она отошла в сторону, а дальше ничего не помнит. Точно не может сказать в какое время мать пошла за напитками, примерно с 19 часов. По улице проезжал на автомобиле ОСОБА_11 приблизительно с 20 до 21 часа, а других машин не было. Точного времени не знает, ОСОБА_11 проезжал на «Газеле», он видел, что ОСОБА_11 сидел за рулем. Кабина белого цвета, а за кабиной был просто борт открытый. Купил шлакоблок у ОСОБА_13, летом. Шлакоблока было более 70 штук, за неделю или полторы до этого случая, перевозил на легковой машине с соседом ОСОБА_14 за 3 или 4 ходки на машине «Запорожец». Носили шлакоблок втроем, закончили носить шлакоблок, наверное, в девятом часу вечера, до темноты. Мать обнаружил, если сверху смотреть, то с правой стороны дороги. На том месте, где лежала мать, была лужа крови, кровь была и свежая и запекшаяся. Там была еще сумка с напитками лежала вся в крови и тапочки. Мать ему сказала, что ее сбила машина.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_8 дал и при воспроизведении обстановки и обстоятельств дорожно - транспортного проишествия от 25 апреля 2012 года ( том 2 л.д. 73 - 77)
- свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в тот день он привез мать с работы, все покушали и стали смотреть телевизор. Меньший брат сидел и играл за компьютером. Потом он вышел во двор покурить и видел, что проезжала «Газель» возле их двора, чуть не сбила забор. Он находился возле туалета, там стоит забор невысокий и видно всю улицу. Когда машина проехала мимо их забора, она остановилась где-то выше. Он слышал, что двигатель машины заглох, потом через некоторое время она опять завелась и уехала. Там больше никто, кроме ОСОБА_2, не ездил. Конкретно он видел, что это за автомобиль, и кто в нем сидит. Время было примерно или восьмой час, или восемь. Знает, что где-то через час после этого шел фильм документальный, а после него был «Терминатор». Они смотрели телевизор, он вышел покурить, и в это время ехал ОСОБА_2. Потом вышел его брат. Зашли домой и сели смотреть телевизор. «Терминатор» начался потом, а перед ним был другой фильм. Окна их дома выходят на проезжую часть дороги, окна выходят и на одну дорогу и на другую. Он вышел с дома, подошел к туалету и оттуда видел поверх забора, как проезжал ОСОБА_2, видел кабину, руль и дверь кабины. Не помнит тентованная машина или нет.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_9 дал и при воспроизведении обстановки и обстоятельств дорожно - транспортного проишествия от 19 января 2012 года ( том 2 л.д. 54-61)
- свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что вечером он играл на компьютере, примерно в 19-20 часов, и через окно увидел, как быстро проехал ОСОБА_2 возле их дома. Возле дома есть бугорок, остался от ремонтных работ, он на него заехал. Он с братом думали, что он их забор зацепил. Брат в это время был на улице, курил. А он вышел на улицу, посмотрел, что забор на месте, ничего такого нет, постоял и пошел домой. Это было, примерно около 8 часов вечера. Когда услышал звук удара, он находился возле окна за компьютером. Окно это выходит на дорогу и видно, кто едет по дороге. Перед окном есть забор - сетка, но когда смотришь в окно, то все видно через забор, он высотой примерно 2,5 метра. Неровность на дороге находится там, где забор-сетка. Он видел, как проезжал автомобиль «Газель», слышал удар, проехала машина. После этого он смотрел по телевизору боевик «Терминатор». Автомобиль проезжал в то время когда этот фильм начинался.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_9 дал и при воспроизведении обстановки и обстоятельств дорожно - транспортного проишествия от 19 января 2012 года и от 21 апреля 2012 года ( том 2 л.д. 47- 53, 84 - 90)
- свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он пришел к ОСОБА_8 примерно в 17 часов, они заносили шлакоблок во двор. По улице Суворова, ближе к балке стоял автомобиль «Газель» белого цвета. Он видел, как ОСОБА_2 ехал в сторону ул. Нагольчанская в ту сторону, где даже и люди не ходят, за рулем автомобиля сидел подсудимый. Не помнит, в какое время он проезжал. Мать ОСОБА_3 в это время ушла за напитками. Он остался у них ночевать, а в 6 часов утра пришел мужчина, позвал ОСОБА_8, тот его разбудил, и они быстро побежали по этой улице. У ОСОБА_3 был открытый перелом, она им сказала, что это «Газель», а больше ничего не помнила. Шлакоблок лежал возле калитки, примерно 300 штук. Переносили шлакоблок вдвоем с ОСОБА_8 до 20 часов.
- свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что в тот день вечером она с дочкой носили воду, она видела, как проехал ОСОБА_2 Утром, когда она шла на работу, примерно в 6 часов 40 минут нашла ОСОБА_3, та лежала на земле. ОСОБА_17 подошла к ней и спросила «Что случилось?» и как раз соседка подошла ОСОБА_18. ОСОБА_3 сказала, что ее ночью сбил мотоцикл, попросила укрыть, т.к. она замерзла. И тут подошел ее сын ОСОБА_8. Он попросил, чтобы ОСОБА_17 помогла мать помыть. Но та ответила, чтобы он вызывал милицию и ушла, никакой помощи потерпевшей не оказывала. Видела она проезжавший автомобиль «Газель» после 20 часов на той дороге, где и лежала ОСОБА_3. Там внизу ул.Нагольчанская, а поверх идет ул.Шевченко, он проезжал сзади дома по АДРЕСА_2 Никакого больше транспорта по той дороге не ездило. За рулем автомобиля сидел ОСОБА_2. Он выехал из-за дома АДРЕСА_2, а ОСОБА_17 шла за ним следом с бидонами и тачкой, его пропустила, он подъехал к своему дому, там стояла его жена. ОСОБА_2 был выпившим, т.к. шел к калитке шатаясь. ОСОБА_17 не часто видела ОСОБА_2 выпившим. То, что ее сбил мотоцикл, ей сказала сама ОСОБА_3, ОСОБА_17 об этом рассказывала следователю. На что следователь ей ответил, что они уже знают, кто сбил ОСОБА_3. Она проходила, примерно в 2- метрах, от того места где лежала утром ОСОБА_3, в то время как проехал ОСОБА_2, но ОСОБА_3 не видела. Автомобиль ОСОБА_2 нигде не останавливался, он остановился только возле своего дома. ОСОБА_3 утром была одета в цветное шелковое платье. Когда она ее нашла утром, то по ней было видно, что она была в алкогольном опьянении, потому что ее всю трясло, может быть на похмелье.
- свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что 10 июня 2011г. он с ОСОБА_2 ездили в г.Красный Луч по делам предприятия на автомобиле «Газель». Приехав оттуда, заехали к ОСОБА_21, потом решили пожарить мясо в балке. Находились внизу в балке, примерно в 1 км от дома ОСОБА_2 Это было в 17 часов или начало шестого. Потом через час позвонил ему ОСОБА_12, его товарищ, позднее он спустился к ним, они выпили, и потом между ОСОБА_22 и ОСОБА_2 произошел спор, ОСОБА_2 сел в машину и уехал домой, а через час и они разошлись. ОСОБА_2 спиртное не употреблял. На следующий день в 9 часов ОСОБА_20 позвонили гаишники и сообщили о том, что произошло ДТП, что их машину поставили на штрафплощадку. Ему сказал ОСОБА_2, что он не виноват. У ОСОБА_2 было словесное разрешение ставить машину дома. Медсестра проверяет состояние водителя на алкоголь перед выездом на линию. На следующий день после ДТП у ОСОБА_2 был выходной. Свои показания в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения в балке, поясняет тем, что оговорил подсудимого потому, что на следующий день после ДТП арестовали машину, прошло 2-3 дня, неделя, ее назад не отдают, хозяин требует машину. Прошел месяц, он ездил туда через день к следователям, они обещали отдать машину. Вот такое он дал показание, т.к. следователи пообещали ему на следующий день отдать машину.
- свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что 10 июля примерно в 14 час.15 мин. позвонил ОСОБА_2 и сказал, что заедет вместе со своим начальником к нему домой. Они заехали, и они все поехали в балку, которая расположена рядом с его домом. Там ОСОБА_2 запалил костер, он со ОСОБА_20 распивали спиртное, а ОСОБА_2 не участвовал, т.к. ему часто звонила жена, и он еще говорил, что у него сахар в крови. Через некоторое время ОСОБА_20 позвонил ОСОБА_12 и сказал, что у него день рождения. Позднее он приехал к нам, они распивали спиртное. Потом завязалась словесная ссора между ОСОБА_22 и ОСОБА_2. После чего ОСОБА_2 развернулся и уехал домой. Свидетельствует о том, что ОСОБА_2 в тот вечер не пил. Он ранее знал ОСОБА_3, знал семью ее, т.к. обслуживал эту территорию, в этой семье часто собирались разные люди, были там ссоры, скандалы.
- свидетель ОСОБА_24 суду пояснила, что о том, что случилось она узнала на следующий день. А в тот вечер она поливала цветы, видела ОСОБА_3, она стояла на дороге напротив дома ОСОБА_7 Потом от нее носила ОСОБА_17 воду до двух часов ночи. Видела как проезжал ОСОБА_2, он проехал снизу, выехал из-за гаража и повернул к дому, этоо было с 20 до 20-30 часов. Кроме автомобиля ОСОБА_2 проезжала синяя «Жигули» буквально перед тем как проехал ОСОБА_2. ОСОБА_12 она не видела в тот вечер. Расстояние от ее дома до того места, где нашли ОСОБА_3, примерно 50 м, а может быть, и нет. Это место находится сразу за их гаражом. У ОСОБА_3 в руках был пакет в одной руке. Она не видела, ехал ли ОСОБА_2 на том месте, где нашли ОСОБА_3, т.к. ей это место не видно. Машина ОСОБА_2 была без тента.
- свидетель ОСОБА_25, работает фельдшером выездной бригады станции «скорой помощи», суду пояснил, что вызов был 11 июня 2011 года, женщина поломала ногу по адресу АДРЕСА_3. Они выехали, нашли этот дом, потерпевшая лежала во дворе на койке, здесь же он ее расспрашивал, что произошло с ней. С ее слов, она шла вечером и ее сбил около 8-ми часов вечера мотоцикл, нашли ее только утром. ОСОБА_25 ей была оказана первая медицинская помощь, потом ее отвезли в ЦГБ. Сознание было у потерпевшей ясное, на вопросы она отвечала, вела себя адекватно, давление было 120 на 80. Но она провела всю ночь на улице, и все же сознание было ясное. В момент разговора между ним и потерпевшей был еще сын ее. Был ли еще кто-то во дворе, не помнит. Он там сделал ей обезболивающий укол. По памяти он не помнит эти события, поэтому и прочитал с карточки, но писал все со слов больной и ошибиться не мог.
- свидетель ОСОБА_22 суду пояснил, что с ОСОБА_2 он встречался накануне 10 июня. Он созвонился со ОСОБА_20, это его товарищ, тот объяснил место, где они находятся, он хотел подъехать к нему и пригласить его на именины. Именины он отмечал позже. Там находился ОСОБА_2, ОСОБА_20 и ОСОБА_21. Я переговорил со ОСОБА_20. Они выпивали, он с ними тоже выпил. Потом у ОСОБА_22 с ОСОБА_2 получилась словесная перебранка, они повздорили, ОСОБА_2 сел в машину и уехал, был на вид «навеселе» выпившим. На второй день они созвонились. ОСОБА_2 сказал, что не помнит, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. ОСОБА_22 думает, что говорил ОСОБА_2 так, чтобы не подымать конфликт заново.
- свидетель ОСОБА_26 суду пояснил, что в то утро он вышел на работу, примерно в 5 час.20 мин. Женщина за забором закричала: «Помогите, подойдите, хозяин». Он подошел и увидел, что у нее поломана нога, кость торчит наружу, вокруг кровь. Она попросила позвать сына, объяснила, где живет. Он пошел, позвал сына, вдвоем пришли к ней. И потом ОСОБА_26 уже пошел на автобус, а сын остался с ней. ОСОБА_26 спросил у нее, кто это сделал. Она ответила, что сбил мотоцикл. Потом объяснила, где живет сама. Потерпевшая была одета в халат, валялись 1-2 пластиковые бутылки из-под напитка «Ситро» и «Буратино». Где лежала ОСОБА_3, там проходит какая-то проселочная дорога. Ниже ОСОБА_3 есть еще тропинка. Между дорогой и тропинкой нет деревьев или кустов, только трава. На следующий день на том месте ходили работники милиции. В том месте, где нашли потерпевшую, практически транспорт не ездит, но там проходит две колеи, значит иногда ездит транспорт.
- свидетель ОСОБА_27 суду пояснила, что она утром около 6 часов шла на рынок, она там торговала. Увидела ОСОБА_17, которая помахала ей, чтобы она подошла к ней. Когда она подошла, то увидела, что лежит ОСОБА_3, но с ней не разговаривала. И тут подошел ОСОБА_8, сын ОСОБА_3, стал вызывать «скорую помощь», с ним еще какой то парень, среднего роста, темноволосый. ОСОБА_27 повернулась и ушла на рынок. При ней не было розговора между ОСОБА_17 и ОСОБА_3. ОСОБА_17 ей сказала, что сбили ОСОБА_3, а кто сбил и как она не говорила, а ОСОБА_27 не спрашивала.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_27 дала и при воспроизведении обстановки и обстоятельств дорожно - транспортного проишествия от 25 апреля 2012 года ( том 2 л.д. 78 - 83)
- свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что она видела как ОСОБА_3 шла, она была за двором, тяпала траву возле двора. Смотрю ОСОБА_3 прошла с двумя сумками. Это было в июне, вечером, т.к. она ждала воду, а воду начинают качать в 19 часов. Она хорошо знает ОСОБА_3, когда - то были соседи. Не знает на каком расстоянии видела ОСОБА_3. В этот день она с ОСОБА_3 не выпивала во дворе у ОСОБА_7.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_12 дала и при воспроизведении обстановки и обстоятельств дорожно - транспортного проишествия 19 января 2012 года ( том 2 л.д.40 - 45)
- свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что вечером она подметала на улице, ОСОБА_3 шла и спросила у нее, есть ли у нее напитки. Она ответила, что есть, пригласила ее к себе. Они сидели, разговаривали во дворе, ОСОБА_3 ей еще помогла шланг до крана донести, когда вода пошла Вода начинает идти до восьми часов, а бывает и раньше. Когда ОСОБА_3 вышла, у ней порвался ее пакет, ОСОБА_7 вынесла ей два пакета и разложила в них напитки. На следующий день ОСОБА_7 участвовала в осмотре автомобиля ОСОБА_2. Там была милиция, примерно 10 человек, и сосед свидетель был. При осмотре транспортного средства, был ОСОБА_2, внешне он был как всегда. Если бы он был на похмелье, то она бы увидела.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_7 дала и при воспроизведении обстановки и обстоятельств дорожно - транспортного проишествия от 21 апреля 2012 года ( том 2 л.д. 96 -101)
- свидетель ОСОБА_28 суду пояснила, что 11 июня 2011 года, приблизительно в 8 часов утра, ей позвонили. Она вышла на улицу, открыла калитку. Там молодой человек представился, что он следователь ОСОБА_32, спросил где машина «Газель». Она сказала, что стоит во дворе. Он попросил осмотреть машину. ОСОБА_28 спросила есть ли у него на это документы, он ответил, что нет, тогда она закрыла калитку. То, что ОСОБА_3 была сбита, об этом ей сказал сам следователь. Позднее она вышла на улицу, там стоял следователь, работник ГАИ, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - сын ее, и она спросила у него, как мог сбить ОСОБА_2 ОСОБА_3, если она стояла на улице и ждала его. Он приехал может в половину восьмого, ил в 8 часов 45 минут. Он ехал по той дороге, где была сбита ОСОБА_3. Он был в нормальном состоянии, приехал сам. Нужны были понятые, она пригласила соседку ОСОБА_29 и начался осмотр машины. Машину осмотрел эксперт, работник ГАИ. Они сразу сказали, что машина эта в ДТП не участвовала. 10 числа у нее работали две женщины, потому она стояла среди улицы и смотрела за ними. В это время выходит ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_7 со двора ОСОБА_7, ОСОБА_7 довела ее до будки, оставила ее и пошла во двор. Это было где - то 10 минут четвертого, или три часа дня. Вечером ОСОБА_3 никак не могла пройти к ОСОБА_7, т.к. она пошла вниз и она была пьяная, она стояла как маятник. У нее в руках был пакет, что было в пакете ОСОБА_28 не видела. На ней был одет халат. ОСОБА_28 сразу при следователе сказала сыну ОСОБА_3, что не мог ОСОБА_2 ее сбить, отколотил ее он, это он перебил ей ногу, т.к. он неоднократно колотит ее. Потом ОСОБА_28 стала проводить свое расследование. Если бы ОСОБА_2 совершил это ДТП, она бы этот вопрос отрегулировала бы на месте, потому что ОСОБА_3 не является человеком, который обеспечен, она постоянно бедствовала, нищенствовала, потому что пила. Ее муж в тот момент был очень болен, у него повысился сахар, загноился палец, ему в августе месяце ампутировали палец на ноге. И поэтому ни о какой выпивке речи не могло быть. Заинтересованность 100 процентов у ОСОБА_8, потому что он четко сказал сколько хочет денег. Он сказал на улице, что срубит с нее 20 тысяч и купит дом. ОСОБА_7 сама сказала ОСОБА_28, что ОСОБА_3, когда пришла к ней, сказала, что ее сбил мотоцикл и ей очень плохо. ОСОБА_7 ей сказала, чтобы она пошла к ней, т.к. у нее работают девчата и чтобы они отвели ее вниз. ОСОБА_28 беседовала с ОСОБА_12, позвонила и спросила, почему она ей не сказала, что сбили ОСОБА_3. На что та ответила, что не знала, сказала, что ОСОБА_3 заходила к ОСОБА_7 и была пьяная. Утром 11 числа парень по кличке «ОСОБА_35» бегал по поселку и искал мотоциклиста, и он приходил к ОСОБА_7. А потом в 8 часов приехали следователь, ОСОБА_8 и сказали, что сбил ОСОБА_2. И когда ОСОБА_3 прооперировали, туда поехал ее допрашивать ОСОБА_33. А потом они приехали сюда /ОСОБА_33 и ОСОБА_34/ и сказали, здесь еще шел осмотр, что ОСОБА_3 от показаний отказалась и сказала, что показания даст только когда туда приедет ее сын. Она им не сказала, кто ее сбил. Мой сожитель сейчас не работает, т.к. после всех этих событий у него машину забрали и она стояла два месяца на стоянке, ему не на чем было работать, В тот день он ездил по работе с механиком. Домой он приехал до восьми часов. После 17 часов он был с механиком ОСОБА_20, но где, ОСОБА_28 не знает. Она позвонила ему и сказала, чтобы он был через 2 секунды дома. Он через 10-15 минут приехал домой. Если бы ОСОБА_2 пил, она бы сразу услышала запах. У них вода качает по городскому графику. Начинает идти где-то в 20 часов 30 минут и до 12 часов, лично у нее. Утром следователя она не пустила, но он не уехал. Следователь позвонил и сказал кому - то, что она его не пускает во двор и что она моет машину. Открыла ОСОБА_28 калитку, когда приехал ОСОБА_30, через 30 минут. Она все это время была во дворе и занималась своими делами, чем конкретно не помнит. 10 июня она не мыла машину, та была полностью в штыбу. В тот вечер она не видела никакого мотоцикла, с 8 до 10 часов действительно в этот промежуток, кроме ОСОБА_2, никто не проезжал. Потому что ОСОБА_17 носила воду, ОСОБА_24 поливала, и никто не проезжал кроме ОСОБА_2. И он сам этого не отрицает.
- свидетель ОСОБА_4 - инспектор ГАИ по оформлению ДТП и дознанию, суду пояснил, что 11 июня 2011 года примерно в 7 часов 20 минут он заступил в следственно - оперативную группу. От дежурного по милиции пришло сообщение, что в приемное отделение была доставлена женщина с травмами в результате ДТП. Он позвонил чтобы собирались следователи, и он собрался выезжать вместе с ними. Ему на мобильный позвонили и сказали, что данную женщину сбил автомобиль «Газель», которым управляет ОСОБА_11 и живет он там недалеко. Хотели зайти осмотреть автомобил, но их примерно час или полтора не пускали во двор, т.к. не было санкции на осмотр. Когда осмотрели автомобиль, то увидели, что на переднем бампере отсутствовала пыль. Вся машина была грязная, в пыли, а передний бампер был начисто вытерт. После чего составили документы, он поставил автомобиль на штраф площадку. Приехав на место происшествия, там видны были следы именно «Газели», больше никакой машины не было. По траве двойной след был и след четко виден был при вьезде во двор этой «Газели». К осмотру автомобиля его не допускала хозяйка дома. ОСОБА_2 был внутри, он не выходил, и автомобиль внутри двора находился. По правилам водитель обязан предоставить транспортное срество для осмотра если даже автомобиль подозревается в совершении ДТП. Когда приехали туда, попросили ОСОБА_2 выйти из дома, но он не выходил, пока хозяйка дома не созвонилась по телефону с кем - то. И после этого только вышел и предоставил автомобиль для осмотра. Бампер был чистый, отсутствовал слой пыли. Все это было в присутствии понятых.
- свидетель ОСОБА_30, начальник уголовного розыска Антрацитовского ГО УМВД суду пояснил, что поступило сообщение с ЦГБ о том, что доставлена гражданка, которая пояснила, что ее сбила машина. Туда выехала оперативная группа. Через некторое время перезвонил сотрудник УР и сказал, что они подозревают в совершении наезда на гражданку автомашину «Газель», которая стоит во дворе, но их во двор не пускают. Он выехал туда, был на месте через 15 минут. Под воротами стояли сотрудники милиции и их во двор не пускали. Он лично тогда поговорил с хозяйкой, она открыла дверь и пустила осмотреть эту «Газель». Она сказала, что не знает, это была милиция или нет, а т.к. она его знает в лицо, то открыла дверь. Опергруппа стояла возле ворот примерно 20 минут, может больше. Сотрудник, который ему звонил, сказал, что они стоят тут продолжительное время, и машину могут помыть, и если их не пускают, значит на машине что-то есть. И потом кто -то из сотрудников при осмотре машины провел пальцем по одной стороне бампера и сказал хозяйке, что с одной стороны пыль есть, а с другой нет. Она ответила, что действительно нет, наверное, это собака вытерла.
Судом были также исследованы материалы дела:
- протокол осмотра места ДТП от 11 июня 2011 года (том 1л.д. 3-11 )
- протокол осмотра транспортного средства от 11 июня 2011 года, в ходе которого бы осмотрен автомобиль НОМЕР_1. (том 1л.д. 12-16 )
- протокол осмотра от ГАЗ-3302-14 регистрационный номер НОМЕР_1 от 11 июня 2011 года, в ходе которого было установлено, что на левой части переднего бампера вышеуказанного автомобиля отсутствует пылевое наслоение (том 1 л.д. 18-21 )
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 305 от 17 июня 2011 года согласно которого:
1. Судебно-медицинской экспертизой у ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения:
а) Вторично открытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением II-б по Каплану, который образовался в результате деформации удара тупым твёрдым предметом;
б) участок прерывистого осаднения кожи левого тазобедренного сустава, который образовался от взаимодействия с тупым твёрдым предметом под углом.
2. Данные медицинской документации не противоречат сведениям о времени причинения этих повреждений, т.е. 10.06.2011 г.
3. Телесное повреждение, указанное в п.1.а. настоящих выводов, у ОСОБА_3 по степени тяжести относится к категории тяжких, как опасное для жизни в момент причинения.
Телесное повреждение, указанное в п.1.б. настоящих выводов у ОСОБА_3 по степени тяжести относятся к категории лёгких. (том 1 л.д. 53-54 )
- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 225/266/282 м-к от 20 июля 2011 года, согласно которого:
1. В травматологическом отделении ЦГБ г. Антрацит 11.06.2011 года ОСОБА_3 был выставлен клинический диагноз: «Вторично-открытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением II и по Каплану».
Кроме этого, в лечебном учреждении установлены: «Рваная рана средней трети левой голени, ушиб правого тазобедренного сустава».
Судебно-медицинским освидетельствованием, проведённым 17.06.2011 года в Антрацитовском отделении судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_3 установлен «участок прерывистого осаднения кожи левого тазобедренного сустава».
В протоколе дополнительного допроса свидетеля от 11.07.2011 года на имя ОСОБА_5 имеются записи, что «на передней наружной поверхности левой голени имелось несколько ссадин и подкожная гематома в районе перелома», которые могли возникнуть от взаимодействия тупого твёрдого предмета (предметов).
Переломы костей левой голени образовались в результате деформации изгиба.
Рваная рана в области левой голени возникла в результате воздействия краёв отломков одой из повреждённых костей голени.
Ушиб правого тазобедренного сустава в виде «подкожной гематомы» образовался в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета.
«Участок прерывистого осаднения кожи области левого тазобедренного сустава» возник от ударно-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета.
2. На подошвенной поверхности тапка с левой ноги ОСОБА_3, представленного на экспертизу, имеется поверхностное повреждение материала, от которого сзади и несколько вправо отходит прерывистого характера царапина линейной формы.
Установленное повреждение на обуви потерпевшей возникло в результате трения (скольжения) по какой-то твёрдой относительно плоской шероховатой поверхности.
3. Повреждения на теле и обуви потерпевшей могут быть характерными для дорожно-транспортного происшествия.
4. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений на теле и обуви потерпевшей, экспертная комиссия считает, что в момент наезда, ОСОБА_3 находилась в вертикальном или близком к нему положению и могла быть обращена правой задне-боковой поверхностью тела по отношению к двигавшемуся автомобилю.
5. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о том, находилась ли потерпевшая ОСОБА_3 в момент дорожно-транспортного происшествия в движении или стояла, не имеется.
6. При наезде автомобилем НОМЕР_1 на ОСОБА_3, у последней могли возникнуть повреждения в виде подкожной гематомы области правого тазобедренного сустава.
7. Характер и механизм образования всего комплекса повреждений в области левой голени не исключает возможность его образования при перекатывании (переезде) колесом транспортного средства. ( том 1 л.д. 78-86 )
- заключение автотехнической экспертизы № 1614/18 от 11 августа 2011 года согласно которого:
1. В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 регламентировались требованиями пункта 12.3. Правил дорожного движения Украины.
В соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины водитель ОСОБА_2, в момент возникновения опасности для движения (в момент объективной возможности обнаружения пешехода на проезжей части дороги) должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
2, 3. В условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на двигавшегося во встречном направлении пешехода путём выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и его действия, несоответствующие указанным требованиям Правил дорожного движения Украины, являлись условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. ( том 1 л.д. 126-129 )
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП от 11 июля 2011 года, в ходе которой был установлен механизм образования телесных повреждений, в результате наезда на пешехода автомобилем НОМЕР_1. ( том 1 л.д. 96-106 )
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП от 3 августа 2011 года, в ходе которой была установлена максимально-возможная скорость движения автомобиля на участке дороге на котором произошло ДТП и определена видимость пешехода на проезжей части с места водителя автомобиля НОМЕР_1.( том 1 л.д. 114-118 )
- протоколы воспроизведении обстановки и обстоятельств дорожно - транспортного происшествия от 19 января 2012 года ( том 2 л.д. 40 - 45, 47-53, 54-61) и от 21 апреля 2012 года ( том 2 л.д. 73-77, 78-83, 84-90, 96-101), проведенные в ходе судебного следствия.
Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что нашла свое полное подтверждение и доказана виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений,
- предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, т.к. он нарушил правила безопасности движения, управляя транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения;
- предусмотренного ст. 135 ч. 1 УК Украины, т.к. он заведомо оставил ОСОБА_3, находящуюся в опасном для жизни положении и лишённую возможности принять меры к самосохранению вследствии беспомощного состояния, которую он сам поставил в опасное для жизни положение.
В основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей братьев ОСОБА_9, ОСОБА_12. ОСОБА_7, эти показание являются последовательными и неизменными на всем протяжении судебного следствия и полностью согласятся с показаниями допрошенных в суде свидетелей; с обстоятельствами, изложенными в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события при участии свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертиз, которые подтвердили наличие у потерпевшей телесных повреждений, локализацию и механизм образования, что полностью отвечает показаниям потерпевшей ОСОБА_3
Суд критически относится к показаниям в суде свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_28 о том, что в тот день подсудимый был трезв, поскольку свидетель ОСОБА_20 давал в ходе досудебного следствия противоположные показания, и его ссылка на то обстоятельство, что он был вынужден дать такие показания, чтобы вернули автомобиль с штрафплощадки не состоятельна, поскольку на день его допроса - 5 августа 2011 года ( том 1 л.д.131) автомобль был ООО «Энергосервис» уже возвращен 3 августа 2011 года ( том 1 л.д.120). Факт нахождения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения в тот день подтвердил в суде и свидетель ОСОБА_22 (том 1 л.д.120).
Суд расценивает поведение как подсудимого ОСОБА_2, так и его сожительницы ОСОБА_28 в части недопуска к осмотру автомобиля учасников следственно - оперативной группы незамедлительно после их приезда к дому, где стоял автомобиль, как способ сокрыть следы наезда на пешехода, что подтверждается и отсутствием пыли на части бампера автомобиля.
Таким образом, участие подсудимого в осуществлении вышеуказанных противоправных действий, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч.1 УК Украины, в полной мере установлена анализом вышеприведенных доказательств, в объективности которых у суда нет оснований для сомнения.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, преступление по ч.2 ст.286 УК Украины в силу ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, по ч.1 ст.135 УК Украины - к небольшой тяжести. Как личность подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, его состояние здоровья в настоящее время - в августе 2012 года он перенес инфаркт, после чего состоит на диспансерном учете с диагнозом «ИБС. Прогрессирующая стенокардия напряжения. Постинфарктный кардиосклероз». В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без его изоляции и помещения на определенный срок в уголовно исполнительное учреждение, с лишением его права управлять транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он подан суду после начала судебного следствия по делу.
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Затраты за проведение автотехнической экспертизы в сумме 937 грн. 60 коп. ( том 1 л.д.125 ) суд в соответствии со ст. 91 УПК Украины 1960 года относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать с подсудимого.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 УК Украины и назначить наказание
- по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
- по ч. 1 ст. 135 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания основного наказания освободить с испытанием на срок в 2 года, если осужденный в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные расходы за проведенную автотехническую экспертизу в сумме 937 грн. 60 коп. в пользу Луганского отделения Донецкого НИИ СЭ.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_1 , который находится на хранении в ООО «Энергосервис», - оставить в его распоряжении как собственника.
На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Филипенко Л.П.