Дело № 1-92/11 Председат. 1 инстанции: Андросов А.Н
Производство № 11/790/678/13
Категория: ч. 2 ст. 296 УК Украины
26 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего Струка И.Ф.
судей Крамаренко Г.П., Шевченка Ю.П.
с участием прокурора Подобайла В.И.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 22 января 2013 года,
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 со средним образованием, работающий, ранее не судимый,
- по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец пос. Близнюки Харьковской области, проживающий в АДРЕСА_2 с высшим образованием, не работающий, ранее не судимый,
- по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_2 освобождены от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 солидарно моральный ущерб в пользу ОСОБА_4 в размере 4000 грн., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - по 2000 грн. каждому.
Согласно приговора, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
2 января 2009 года около 21.30 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в помещение кафе «Теремок», расположенное по ул. Советской в пос. Близнюки Харьковской области и, узнав об отсутствии свободных мест, стали выражаться нецензурной бранью в адрес работников кафе в присутствии многочисленных посетителей, а затем используя ничтожный повод, действуя согласованно группой лиц с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, стали избивать работников кафе. Так, ОСОБА_3 схватил ОСОБА_4 за футболку, разорвал её и удерживая, нанес ему около десяти ударов кулаками по голове, лицу и другим частям тела, одновременно ОСОБА_2 нанёс потерпевшему около пяти ударов кулаком в область головы. А когда ОСОБА_6 и ОСОБА_5 пытались пресечь их хулиганские действия, ОСОБА_2 толкнул руками ОСОБА_6, отчего она упала на стол, а ОСОБА_3 нанес удар кулаком в голову ОСОБА_5, кроме того, оба подсудимых толкали руками ОСОБА_7 и ОСОБА_8, причинив физическую боль, когда они пытались пресечь их действия и оттягивали от ОСОБА_4 Их преступные действия продолжались около 30 минут, вследствие чего была прервана нормальная работа кафе и спокойный отдых людей, и прекращены после того, как ОСОБА_8 выключила музыку и включила основное освещение в помещении,
В результате хулиганских действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевшим причинены: ОСОБА_4 - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, относящиеся к легкой степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; ОСОБА_5 - легкое телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы; ОСОБА_6 - побои.
В поданной апелляции осужденный ОСОБА_2 не согласен с приговором, поскольку вывод суда первой инстанции о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду допущенной неполноты досудебного и судебного следствия, так как показания потерпевших и большинства свидетелей, положенных в основу приговора, относительно событий драки являются противоречивыми и сомнительными, при этом суд отверг показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые видели, что он, ОСОБА_2, никому из потерпевших ударов не наносил, а лишь оттаскивал ОСОБА_3 от ОСОБА_4 Поэтому за недоказанностью виновности просит прекратить уголовное дело в отношении него на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отозвал ранее поданную апелляцию согласно письма № 228-09 от 22.03.2013 г.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, который считал доводы апелляции необоснованными, а судебное решение о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении хулиганства является законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, поэтому проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции относительно виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованы собранными в установленном законом порядке доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, подробно мотивировав принятое решение.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 относительно недоказанности его виновности в совершении хулиганства коллегия судей считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 296 УК Украины хулиганство признается совершенным группой лиц в случае участия в преступных действиях нескольких (двух и более) исполнителей независимо от того, какая форма соучастия (ст. 28 УК) имела место.
Суд в обоснование виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления правильно привёл в приговоре доказательства, которые непосредственно исследовал в судебном заседании, в частности показания потерпевших, свидетелей, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, выводах экспертиз, иных документах, осмотра вещественных доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_4 подробно показал о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашли с кампанией в их семейное кафе «Теремок» и стали требовать стол, а когда он сказал, что свободных мест нет, начали выражаться нецензурной бранью, потом ОСОБА_3 схватил его за майку и разорвал её, нанес три удара кулаком в переносицу и по ушам, вытянул из-за стойки бара и продолжал избивать в область головы, шеи, туловища, тут же подбежал ОСОБА_2 и нанес около пяти ударов кулаками сзади по голове и затылку. На требование сестры ОСОБА_5 прекратить избиение, ОСОБА_3 ударил её кулаком в лицо, родители также пытались оттянуть от него хулиганов, тогда ОСОБА_2 оттолкнул мать, отчего она упала на стол и разбилась посуда, их хулиганские действия, сопровождавшиеся нецензурной бранью, продолжались около 30 минут.
На очных ставках с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ОСОБА_4 подтвердил эти показания, а в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события показал на месте, как в процессе хулиганских действий подсудимые избивали его, нанесли удары сестре и матери.
Потерпевшая ОСОБА_5 утверждала, что видела как ОСОБА_3 схватил её брата ОСОБА_4 за футболку, вытянул из-за барной стойки и нанес удар кулаком в лицо, поэтому она из кухни позвала на помощь родителей в зал кафе, где ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находившиеся в пьяном состоянии, избивали брата кулаками в область лица, при этом выражались нецензурной бранью, а когда она стала требовать прекратить избиение и покинуть кафе, ОСОБА_3 нанес ей удар кулаком в лицо, разбив нижнюю губу, родители также пытались их оттянуть от брата, но они продолжали вдвоем избивать брата, при этом ОСОБА_2 толкнул мать ОСОБА_6, отчего она упала на стол и была разбита посуда.
Из показаний потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6 следует, что они видели, как в зале кафе ОСОБА_3 держал за футболку сына ОСОБА_4 и наносил ему удары кулаком в лицо, а также ударил в область лица дочь ОСОБА_5, которая требовала прекратить избиение брата, однако в это время к нему подбежал ОСОБА_2 и начал избивать ОСОБА_4 кулаком по голове; они, родители, пытаясь прекратить драку, стали оттягивать от сына подсудимых, но они вырывались и снова кидались в драку, при этом ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_6 рукой, отчего она упала на стол и разбилась посуда, однако оба продолжали хулиганить и оскорблять их нецензурной бранью пока их не удалили из помещения. В ходе воспроизведения обстоятельств события потерпевшие подробно показали на месте о хулиганских действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, сопровождавшихся избиением членов их семьи.
Допрошенные в качестве свидетелей непосредственные очевидцы события подтвердили показания потерпевших об обстоятельствах совершенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 злостного хулиганства, сопровождавшегося особой дерзостью, в частности:
ОСОБА_12 и ОСОБА_10 показали, что они были в кафе, когда туда неожиданно ворвались в пьяном виде подсудимые, сначала ОСОБА_3 начал наносить удары в область головы и туловища бармену ОСОБА_4, затем подбежал ОСОБА_2 и стал наносит ему удары, сестра потерпевшего кричала прекратить драку, иначе вызовет милицию, но ОСОБА_3 ударил её рукой в лицо, родители ОСОБА_13 и ОСОБА_6 также пытались оттянуть хулиганов от сына, у которого была разорвана футболка, кто-то из них толкнул ОСОБА_14 и она упала на стол;
ОСОБА_15 и ОСОБА_16 указали, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находились в кафе в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно и выражались нецензурной бранью, на требования владельцев покинуть кафе учинили драку, избили ОСОБА_4, ударили ОСОБА_5 и ОСОБА_6;
ОСОБА_17 видела, как ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_4 и ударил ОСОБА_6, отчего она упала на стол, а ОСОБА_3 ударил рукой по лицу ОСОБА_5, которая также упала, о чём показали свидетели ОСОБА_18,ОСОБА_9;
ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 дополнили, что сначала ОСОБА_3 схватил за футболку ОСОБА_4 и учинил драку, в ходе потасовки он же ударил ОСОБА_5 и та упала на пол, после чего ОСОБА_2 наносил удары кулаками ОСОБА_4, оба подсудимых находились в пьяном состоянии, ругались нецензурной бранью, кидались в драку, их разнимали родители ОСОБА_7 и ОСОБА_6
ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24 также подтвердили факт совершения хулиганства ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_4 и членов его семьи.
По мнению коллегии судей, приведенные показания потерпевших и свидетелей нельзя признать как противоречивые и сомнительные, о чём безосновательно указывает в своей апелляции осужденный.
В своём решении суд первой инстанции со ссылкой на приведенные доказательства аргументированно отверг и признал несостоятельными показания ОСОБА_2, аналогичные доводам, изложенным в апелляции, о его непричастности к хулиганству, инициатором которого якобы был ОСОБА_4, а он, ОСОБА_2, лишь разнимал дерущихся ОСОБА_3 и ОСОБА_4
При этом суд правильно мотивировал и критически оценил показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_9 в той части, что ОСОБА_2 не наносил ударов потерпевшему ОСОБА_4, поскольку они не видели всех происходивших событий и по субъективным причинам могли неправильно оценить фактические обстоятельства.
Кроме того, выводами основной и дополнительной судебной медицинских экспертиз подтверждается, что в результате хулиганских действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевшим причинены, в частности: ОСОБА_4 - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, относящиеся к легкой степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; ОСОБА_5 - легкое телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, которые были причинены при обстоятельствах и в срок, как об этом показали потерпевшие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
При таких обстоятельствах суд достаточно убедительно мотивировал несостоятельность показаний ОСОБА_2 о его невиновности в содеянном преступлении, поэтому коллегия судей не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении него на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за недоказанностью виновности, о чем просит в своей апелляции. Между тем, осужденный ОСОБА_3 не оспаривает в апелляционном порядке судебное решение.
Таким образом, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств и имеющихся доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, то есть с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных их личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного. При этом мотивировал возможность освобождения осужденных от отбывания назначенного наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судом постановлен законный и обоснованный приговор, поэтому не находит оснований для удовлетворения апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 22 января 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
оставить без изменения.
Судьи
_____________ _________________ ___________________
Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Шевченко Ю.П.