25 лютого 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді Василевича В.С.
Суддів: Боймиструка С.В., Шеремет А.М..
при секретарі Пиляй І.
з участю боржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду від 11 січня 2012 року в справі за поданням начальника державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1,
Ухвалою Млинівського районного суду від 11 січня 2012 року дане подання було задоволено.
Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно громадянина України ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до виконання боржником зобов»язань за виконавчими документами без вилучення паспорту.
Виконання даної ухвали доручено Адміністрації державної прикордонної служби України.
Ухвалу допущено до негайного виконання.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить про її незаконність та необгрунтованість через порушення норм процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано положень ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки вона не ухилялась від виконання своїх зобов»язань.
Зазначає, що на даний час виконавче провадження відносно неї закрито на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, заборгованість реструктуризована.
Крім того, вказує, що час від часу працює за кордоном, обмеження її у праві виїзду за кордон позбавляє можливості отримувати заробіток та виконувати належним чином свої зобов»язання.
По наведених підставах просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Провадження №22-ц/787/503/2013 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко В.М.
Доповідач: Василевич В.С.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, в провадженні відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області знаходився виконавчий лист Млинівського районного суду № 2-650 від 25 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 18099 грн. 50 коп., який надійшов для виконання 7 травня цього ж року. Боржником тривалий час борг не погашався.
Начальник відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції вніс подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
За змістом пункту 18 частини 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України-до виконання зобов»язань за рішенням.
Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання, оскільки рішення про стягнення боргу вступило в законну силу 25 березня 2010 року і в травні цього ж року відкрито виконавче провадження.
На час внесення 11 листопада 2011 року подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України борг залишався непогашеним протягом 19 місяців.
Отже, виходячи із строку невиконання зобов»язання по поверненню боргу є підстави вважати про наявність ознак ухилення від виконання цього зобов»язання.
Дії по погашенню боргу ОСОБА_1 стала вчиняти після постановлення оскаржуваної ухвали.
В більшій мірі доводи апеляційної скарги зводяться до того, що наявними є підстави для припинення обмеження виїзду за межі України у зв»язку із зміною обставин у виконавчому провадженні.
Тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду за межі України у зв»язку з виконанням обов»язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.
Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для її скасування немає.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст.312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Млинівського районного суду від 11 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді Боймиструк С.В.
Шеремет А.М.