Справа № 559/819/13-а
(2-а/559/58/2013)
02 квітня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого Тростянчук Г.Г.
при секретарі Харчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Стерніка Дмитра Дмитровича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,
позивач просить суд скасувати постанову серії АЕ1 № 304258 від 28.02.2013 року про накладення штрафу в сумі - 255 грн. інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Стерніка Д.Д. за порушення вимог п.15.9 «и», «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що 28.02.2013 року інспектором ВДАІ Стернік Д.Д. відносно позивача складено протокол за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.15.9 «и», «е» Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що позивач порушив правила зупинки транспортного засобу, тобто, зупинив транспортний засіб ближче 10м від виїзду з прилеглої території, саме: з автовокзалу, а також ближче 30 м. від посадочного майданчика маршрутних транспортних засобів (а.с.6), за що накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу (а.с.5).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як пояснив позивач у судовому засіданні, вказаного правопорушення він не скоював, а виїжджаючи з дороги з одностороннім рухом, яка прилягає до території автовокзалу, змушений був зупинитися, оскільки, виїжджав автобус з автостанції. Дорожні знаки, які знаходяться на цій ділянці дороги, такі дії йому, як водію, не забороняли.
Як пояснює позивач, відповідачем йому не роз'яснювались його права, відповідно до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Це об'єктивно підтверджується протоколом АА2№ 399755 (а.с.6). Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, її правами в протоколі відсутні. Даних про те, що ОСОБА_1 вказані права роз'яснялись, але він відмовився від підпису в матеріалах адміністративного правопорушення не має. Не роз'яснення суб'єктом владних повноважень прав, передбачених ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Строки оскарження постанови не пропущенні, оскільки, протокол позивачу направлявся поштою (а.с.7).
Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,
скасувати постанову серії АЕ 1 № 304258 від 28.02.2013 року інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Стернік Дмитра Дмитровича про накладення штрафу в сумі - 255 грн. на ОСОБА_1 із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Суддя: