Справа № 1601/14253/2012 Номер провадження 22-ц/786/1313/2013 Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач Чічіль В. А.
28 березня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2013 року про відмову у визнанні виконавчого листа №2-33/2011 таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2011 року
у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив визнати виконавчий лист №2-33, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 20 травня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву повністю.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як убачається з матеріалів справи, що Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 20 травня 2011 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 202 965,00 грн. заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 зазначав, що даний виконавчий лист підписаний не уповноваженою на те особою.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Вимоги до виконавчого документа встановлені у ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Закону виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Місцевим судом встановлено, що виконавчий лист Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2011 року підписаний керівником апарату суду Мартиненко І.В. та секретарем суду Алексєєвою В.В. і скріплений печаткою суду (а.с. 12).
Керівник апарату вчиняла підпис у зазначеному виконавчому листі на підставі рішення наради суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2010 року, що оформлено протоколом №22 (а.с. 161).
За змістом ч. 4 ст. 369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Проаналізувавши зміст спірного виконавчого листа на його відповідність вимогам законодавства, дослідивши встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що незазначення прізвища та ініціалів уповноваженої особи, яка вчинила підпис, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки підпис виконано уповноваженою на його підписання посадовою особою та скріплено гербовою печаткою суду.
Інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не вказано, спірний виконавчий документ в цілому відповідає вимогам законодавства, а тому, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
Зазначені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до переоцінки обставин справи, які всебічно, повно і об'єктивно досліджені судом першої інстанції, та яким надана належна оцінка.
При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у меншому ніж визначено у пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, тому недоплачена апелянтом сума судового збору, з огляду на зміст ст. 88 ЦПК України, підлягає достягненню при ухваленні судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 64,65 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі: Чічіль В.А.
Судді: Кузнєцова О.Ю.
Мартєв С.Ю.
З оригіналом згідно:
суддя Чічіль В.А.