Справа № 22-ц/1690/4339/2012 Номер провадження 22-ц/786/41/2013 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач Акопян В. І.
25 березня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Лобова О.А.Одринської Т.В..
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Регіон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 позов акціонерного товариства закритого типу «Регіон» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства закритого типу «Регіон»матеріальну шкоду в розмірі 64 646 грн. 94 коп. витрати пов»язані з проведенням оцінки вартості заподіяної шкоди в сумі 400 грн., судовий збір в сумі 650 грн. 50 коп, а всього -65 697 грн.44 коп.
На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2010 року на автошляху Крим 604км+54,5 км ОСОБА_2, керуючи автомобілем РЕНО МАГНУМ державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Шмитс Державний номер НОМЕР_3, які належать йому та ОСОБА_3 на прві власності, порушивши правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц 2429 державний номер НОМЕР_1, який належить АТ закритого типу «Регіон».
ОСОБА_2 постановою Свердловського районного суду м. Белгорода від 15 02.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.12.24 КпАП РФ.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, який належить позивачу отримав технічні ушкодження .
Визначаючи розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача місцевий суд послався на висновок автотехнічного дослідження № 271201-1 від 05.01. 2011 року і прийшов до висновку, що шкода становить 106 445 грн.34коп.
Апеляційним судом була проведена судова автотоварознавча експертиза, згідно висновку якої вартість дійсної матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Мерседес Бенц становить 93 258,90грн. Оскільки страхова компанія відшкодувала частково шкоду завдану автомобілю позивачу в сумі 41 789 грн. 40 коп. з відповідача на користь товариства необхідно стягнути (93 258,90грн. - 41 789,40 коп.) 51 469,50коп.
В додатку №2 до судової автотоварознавчої експертизи зазначені назви вузлів, деталей, агрегатів, які підлягають заміні при проведенні ремонту. Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити прохання ОСОБА_2 і зобов'язати позивача, після сплати відповідачем суми відшкодування передати ОСОБА_2 ці пошкоджені деталі, вузли та агрегати.
Разом з тим .колегія не погоджується з вимогою відповідача передати йому пошкоджений автомобіль з тих підстав, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 такого клопотання не заявляв, в висновку дослідження проведеного за заявою позивача, а також в висновку судової автотоворознавчої експертизи відсутній висновок, що пошкоджений автомобіль не підлягає відновленню. Крім того, частину відшкодування 41 789 грн.40 коп. відшкодувала страхова компанія, вона має право вимагати передачу їй пошкодженого майна.
На підставі вищезазначеного, колегія приходить до висновку про скасування рішення місцевого суду, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ закритого типу «Регіон»
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308,315 ЦПК України колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства закритого типу «Регіон» матеріальну шкоду в сумі 51 469 грн.50коп., судовий збір в сумі 514 грн.69 коп., а всього 51 984,19 грн.
Зобов'язати акціонерне товариство закритого типу «Регіон» повернути ОСОБА_2 після сплати суми відшкодування пошкоджені вузли, деталі та агрегати пошкодженого автомобіля Мерседес Бенц 2429, перелічені в додатку №2 до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 30 січня 2013 року; кабіну в зборі, решітку радіатора, бампер передній, крило ліве переднє, підніжку ліву, фару ліву, крило заднє праве, скло дверей ліве, дзеркало заднього виду ліве, оббивку даху, сидіння водія, панель приладів , обігрівач в зборі, раму автомобіля, систему охолодження в зборі, піддон двигуна, маслоприймач, рульове керування в зборі, повітря-очисник, систему відводу відпрацьованих газів, ліву та праву ресору, лівий стабілізатор, лівий амортизатор, циліндр підйому кабіни, систему фіксації кабіни, лівий задній фонар, задній транець двигуна, гідроциліндр підсилювача приводу зчеплення.
Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .
Головуючий суддя: _____________________________ В.І. Акопян
Судді: ____________________ Т.В.Одринська ______ О.А.Лобов
ВІРНО: суддя Апеляційного суду
Полтавської області ___________________________В.І. Акопян