0544/8475/2012
Дело № 1/243/35/13
01 апреля 2013 года г. Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующий - судья Якуша Н.В.
при секретаре - Дручининой А.А
с участием
прокуроров: Тупикало Д.Ю., Гавриш И.П., Винникова В.Н., Геенко Д.М., Барабаш Ю.Ю.
защитника - ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_4
представителя потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_4
представителя потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_6
.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Славянска, Донецкой области, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, ИПН НОМЕР_1, не работающую, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющая, инвалида 3 группы, проживающая: АДРЕСА_4, не судима в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 357 ч.1, 358, ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
В начале мая 2008 года, более точно дату и время установить не представилось возможным, у ОСОБА_7 и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, достоверно знавших о том, что после смерти ОСОБА_8 на принадлежащий ей, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.1998 года на праве собственности дом и земельный участок площадью 0,0627 га, расположенные по АДРЕСА_5, никто из дочерей: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 право наследования не оформил, и не оформил отказ от принятия наследования, возник преступный умысел, направленный на завладение указанным домовладением и земельным участком, путем подделки документов. ОСОБА_7, вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно завладев оригиналами документов на право собственности на указанное выше домовладение и земельный участок на имя ОСОБА_8, которые были спрятаны ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, стали осуществлять свой преступный план.
ОСОБА_7, будучи одним из учредителей Первой Славянской универсальной биржи и достоверно зная порядок и форму составления договора купли-продажи, в один из дней, в период с 10 по 20 июня 2008 года, проследовала в помещение Центральной городской библиотеки г.Славянска, расположенной на пл.Окт.революции, 2-а, г.Славянска, где в интернет-бюро, с помощью непосвященной в их преступные намерения неустановленной девушки, находившейся на стажировке в интернет-бюро, умышленно, из корыстных побуждений изготовила поддельный бланк договора купли-продажи № 12 от 18.07.2000 года, внеся в него ложные данные о том, что между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (фамилия изменена на ОСОБА_9 07.08.2007 г.) заключен договор купли-продажи домостроения АДРЕСА_5 и земельного участка по АДРЕСА_5.
После этого, в этот же день, в дневное время до 18.00, более точные дату и время установить не представилось возможным, проследовав к месту своего совместного проживания АДРЕСА_1, находясь в кухне указанной квартиры, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, понимая противоправный характер своих действий, по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласовано с ОСОБА_7, достоверно зная о том, что оформленный последней договор купли-продажи № 12 является поддельным, так как 18.07.2000 года он никаких сделок купли-продажи с ОСОБА_8 не оформлял, выполнил рукописную запись в графе от имени покупателя, указав свою фамилию, имя, отчество и подпись «ОСОБА_9». В свою очередь, ОСОБА_7 выполнила рукописную запись в графе «продавец» от имени ОСОБА_8, указав «ОСОБА_8», и ее подпись «ОСОБА_8», а также подпись от имени ОСОБА_11 в графе «директор», и поставила имевшимся у нее клише оттиск печати «Первой Славянской универсальной биржи», изготовив тем самым поддельный документ, с целью его дальнейшего использования.
Изготовив при описанных выше обстоятельствах поддельный договор купли-продажи № 12 от 18.07.2000 года, ОСОБА_7 вступив с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на использование поддельного документа, после чего, доведя свой преступный умысел до конца, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вместе с исковым заявлением от своего имени о признании поддельного договора действительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕСА_5, 28.08.2008 г. реализуя предварительную договоренность с ОСОБА_7, направленную на завладением чужим имуществом путем подделки документов, предоставил их в Славянский горрайонный суд Донецкой области где, не подозревающий о преступных намерениях участников группы судья, 29.09.2008 года вынес решение о признании поддельного договора № 12 от 18.07.2000 года действительным и признании за ОСОБА_9 право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 0,0627 га, расположенные по адресу: АДРЕСА_5.
Кроме этого, осуществляя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем подделки документов, в начале мая 2008 года, ОСОБА_7 и лицо, в отношении которого судом материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что после смерти ОСОБА_8 на принадлежащий ей, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.1998 года, на праве собственности дом и земельный участок площадью 0,0627 га, расположенные по АДРЕСА_5, никто из дочерей: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 право наследования не оформил, и не оформил отказ от принятия наследования, возник преступный умысел, направленный на завладение указанным домовладением и земельным участком, путем подделки документов. ОСОБА_7, вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого судом материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя из
корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, воспользовавшись тем, что оригиналы документов на право собственности на указанное выше домовладение и земельный участок на имя ОСОБА_8, оставлены ОСОБА_4, в АДРЕСА_1, осуществляя свой преступный план, тайно, находясь по вышеуказанному адресу, похитили официальные документы, принадлежащие ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, а именно Государственный акт на право собственности на землю ГДН № 041014 от 10.12.1999 года, выданный гражданину Украины ОСОБА_8, свидетельство о праве на наследование по закону ААН № 184967 на имя ОСОБА_8 от 08.10.1998 года, лишив ОСОБА_4, ОСОБА_2, и ОСОБА_5, возможности наследования указанного выше домовладения и земельного участка, согласно действующего законодательства Украины.
Подсудимая ОСОБА_7, свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что преступлений она не совершала, не вступала ни с кем в преступный сговор, направленный на завладение домом и земельным участком АДРЕСА_5, каких-либо договоров она ни с кем не составляла, не заключала, не подписывала их, не изготавливала, в суд не предоставляла.
Суду пояснила, что ОСОБА_9, проживал в период времени с 2006 г. по 2008 г. вместе со своей матерью ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, у них находились документы на домостроение и земельный участок АДРЕСА_5. Эти документы прятала сама ОСОБА_4, о месте хранения этих документов она не знала. Со слов ОСОБА_9 еще с 2004 г. ей известно, что его бабушка ОСОБА_8, подарила ему дом и земельный участок АДРЕСА_5. Документов на дом она на тот период времени не видела. Ближе к весне-началу лета 2008 г. ОСОБА_9 обратился к ней с просьбой оказать помощь в подготовке документов для оформления права собственности на дом и земельный участок АДРЕСА_5, при этом не показывая сами документы. Она согласилась ему помочь, при этом ее помощь выражалась в осуществлении звонка ранее знакомой инженеру БТИ г.Славянска ОСОБА_12, чтобы последняя помогла ускорить процесс подготовки документов по оценке дома. В БТИ г.Славянска ОСОБА_9 ходил самостоятельно.
В августе 2008 г., она вместе ОСОБА_9 обратились к адвокату ОСОБА_13, и ОСОБА_9 показал документы на дом и землю, и только в тот день она впервые у него увидела договор № 12 от 18.07.2000 г., заключенный между ОСОБА_9 и ОСОБА_8, о купле-продаже дома АДРЕСА_5. Данный договор был заключен на Славянской Первой Универсальной Бирже, этот договор содержал подписи ОСОБА_9 и ОСОБА_8, подпись директора биржи ОСОБА_11, и оттиск печати. Осмотрев данный договор, ОСОБА_13 пояснила, что этот договор не зарегистрирован в БТИ г.Славянска, и его необходимо узаконить через суд путем подачи искового заявления. Исковое заявление о признании сделки купли-продажи земельного участка и АДРЕСА_5, заключенной в 2000 г. между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - подготавливала ОСОБА_13, а в суд все необходимые документы для признания данной сделки действительной подавал сам ОСОБА_9 Она вместе с ним в суд не ходила. На судебном заседании она не присутствовала, в суд приходил сам ОСОБА_9 После того, как судья вынес решение суда о признании сделки действительной и признании права собственности на дом и земельный участок АДРЕСА_5 за ОСОБА_9, последний получил в суде вступившее в законную силу решение суда, которое впоследствии было зарегистрировано в БТИ г.Славянска за ОСОБА_9 В дальнейшем ОСОБА_9 сам распорядился домом и земельным участком АДРЕСА_5. Она узнала, что земельный участок и дом АДРЕСА_5, продан, но за какую сумму, ей не известно. Денег от продажи данного дома она ни от кого не получала. Подписей от имени ОСОБА_8 в договоре № 12 от 2000 г. не ставила; не предоставляла никуда эти документы.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, показала, что у нее есть два сына: старший ОСОБА_14 и младший ОСОБА_9 которому
приблизительно в 1998 году была изменена фамилия с «ОСОБА_9» на фамилию «ОСОБА_9». В 07.08.2007 г. он вновь сменил фамилию на «ОСОБА_9». 17.07.2000 г. ОСОБА_9 совершил кражу проводов электроснабжения, и сразу скрылся от следствия, по месту проживания в АДРЕСА_5, не проживал и местонахождение его было не известно. 03.02.2001 г. ОСОБА_9 был задержан и 06.02.2001 г. арестован, после чего ОСОБА_9 по ноябрь 2003 года находился в местах лишения свободы.
По вышеуказанному адресу: в доме АДРЕСА_5 она проживала с рождения. Домовладение, принадлежало ее отцу ОСОБА_15, после смерти которого в ІНФОРМАЦІЯ_10 г., в право наследства вступила ее мама ОСОБА_8 После смерти ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 года, она совместно с ОСОБА_2 и от имени ОСОБА_5, которая проживает в Канаде, заявили свое право на наследование домом и земельным участком в государственной нотариальной конторе г.Славянска, но в право наследства не вступали и нотариус сообщил им, что в любое время они смогут это сделать. С сестрой ОСОБА_2 они решили вступать в право наследства тогда, когда сможет из Канады приехать сестра. В октябре 2007 г. она уехала для работы в г.Харьков. В феврале 2008 г. она уволилась с указанного места работы и уехала в г.Москва на работу. Документы на дом она оставила в квартире младшего сына ОСОБА_9. Ключи от дома по АДРЕСА_5 были только у нее. 07.06.2008 г. она возвратилась в г.Славянск. На момент ее приезда замки на входной двери моего дома были взломаны, трубы отопления дома отсутствовали. Она приехала по месту проживания сына ОСОБА_9 и попросила его отдать документы на ее дом. Сын сказал мне, что документы находятся у его сожительницы ОСОБА_7, которая отдала ей. Тогда она была без очков и подлинность этих документов не проверяла. Она стала делать ремонт в доме. С ОСОБА_9 она больше никакой связи не поддерживала. 01 сентября 2008 г. она с документами на дом обратилась в БТИ г.Славянска с целью получения «витяга» для вступления в право наследства на свою часть. Со слов ОСОБА_17 ей стало известно, что в 2005 г. в БТИ г.Славянска с целью получения «витяга» обращался ОСОБА_9, который через Славянский городской суд хотел вступить в право наследства на дом АДРЕСА_5, но судом в этом ОСОБА_9 было отказано в связи с тем, что отсутствовали отказы от наследства от наследников первой очереди. Об этих событиях она не знала. Она обратилась в государственную нотариальную контору с целью вступления в право наследство на свою часть дома, где сотрудник, осмотрев документы, сообщила ей что государственный акт на право частной собственности на землю и свидетельство о праве на наследство по закону не оригиналы, а цветные копии. Сразу, 8 или 9 сентября 2008 г. она пошла по месту проживания сына, но его дома не было. На вопрос о том, где оригиналы документов ОСОБА_7, ответила, что не брала документы и все вопросы нужно выяснить с сыном. ОСОБА_9, сказал, что документы на дом не брал. 19.09.2008 г. ей позвонил ОСОБА_9 и спросил разрешения прописать по АДРЕСА_5 одного человека Она отказала сыну. Пояснив, что не может этого сделать так как не вступила в право наследства. Утром 04.02.2008 г. к ней домой приехали ранее не знакомые мужчина и женщина, которые сказали, что они со строительной организации г.Славянска, при этом не сказали ее название. Они сослались на ее разговор с ОСОБА_9 и попросили зайти в дом, но она их не пустила.
24 ноября 2008 года в 1.20. к ней приехал ранее не знакомый мужчина, который сообщил о том, что дом принадлежит ему. Она позвонила ОСОБА_9, но тот сказал, что это какая-то шутка. Через время, мужчина вернулся, и предоставил папку с документами, где она увидела копию договора купли-продажи от 20.11.2008 г., согласно которому некий ОСОБА_18, действуя по доверенности от имени ее сына ОСОБА_9, продал ее дом ОСОБА_19 Она сразу позвонила ОСОБА_9 и спросила его о том, какой он дом продал, на что последний ответил, что это розыгрыш, чтоб она не обращала внимания.
Утром 25.11.2008 г. она пришла к сыну ОСОБА_9, проживающему АДРЕСА_1, и показала копию договора о купле - продажи от 20.11.2008 г., на что ОСОБА_9 сообщил, что его подставила сожительница ОСОБА_7 25.11.2008 г. она обратилась к адвокату ОСОБА_20, показала ему все документы на дом, имеющиеся у нее и на запросы адвоката пришли ответы, что ее дом значится купленным ОСОБА_19.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_18, показал, что весной 2008 г. к нему обратился ранее знакомый ОСОБА_19, сказав что хочет купить дом на п. «Кирпичный», который на основании биржевого договора был куплен неким ОСОБА_9 и что этот биржевой договор в тот момент находится в Славянском горрайсуде для признания его действительным. По этой причине я данный договор не видел. В последующем в октябре 2008 года, ему позвонил ОСОБА_19 и попросил подъехать к нотариусу ОСОБА_21, где у него сорвалась сделка купли-продажи дома указанного выше дома. Когда он подъехал к офису нотариуса ОСОБА_21, там находились ОСОБА_19, его жена ОСОБА_22, ОСОБА_9 и ОСОБА_7. Он осмотрел документы, предоставленные ОСОБА_9: инвентарное дело на дом АДРЕСА_5, решение суда от 29.09.2008 г., «витяг» на продажу этого дома, «витяг» о регистрации этого дома, цветная копия государственного акта на землю и определил, что земля была оформлена на фамилию ОСОБА_8, а дом на фамилию ОСОБА_9. Он объяснил ОСОБА_19, что сделка не состоялась по причине того, что владельцем земли не является ОСОБА_9. Все вместе поехали в его офис, где решили, что ОСОБА_19 передаст всю оставшуюся сумму стоимости дома ОСОБА_9, а ОСОБА_9 в свою очередь оформит на его имя доверенность на право продажи принадлежащего ему дома № АДРЕСА_5. В офисе состоялась передача денег от ОСОБА_19 ОСОБА_9 в сумме примерно 6000 долларов США, после чего они обратились к нотариусу ОСОБА_23, которая составила и удостоверила доверенность, выданную на его имя ОСОБА_9. В последствии на основании решения суда от 29.09.2008 г. он занимался оформлением земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕСА_5 на имя ОСОБА_9 и ноябре 2008 г. новый государственный акт на землю по указанному адресу, владельцев которого являлся ОСОБА_9, был готов. 20.11.2008 г. у нотариуса ОСОБА_23 был составлен и заверен договор купли-продажи дома АДРЕСА_5, после чего ОСОБА_19 стал владельцем этого дома и земельного участка. Подтвердил ранее данные им показания на досудебном следствии, и указывал, что ОСОБА_7 присутствовала при передаче денег в качестве свидетеля, деньги ей не передавались.
После оглашения его показаний, данных им в ходе досудебного следствия, ОСОБА_18 подтвердил, что в беседе с ОСОБА_7 ему стало известно, что в доме находится мать ОСОБА_9, которая временно приехала в этот дом с России, но она уедет. ОСОБА_7 сказала, что пока мать трогать не надо, чтобы не расстраивать ее, т.к. якобы последняя будет переживать по поводу того, что ОСОБА_9 продает свой дом и останется сам без жилья. Также ОСОБА_7 сказала, что о продаже дома можно будет сообщить матери после оформления купли-продажи этого дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11, показал, что 13 мая 2002 г. по конец мая 2003 г. он работал директором Первой Славянской универсальной биржи. Согласно уставных документов эта биржа должна была заниматься оформлением договоров купли - продажи недвижимости, автотранспорта, проведением аукционов, работа с фондом государственного имущества, с юстицией. Фактически же в связи с опубликованием Закона в июле 2002 г., в котором биржи были исключены из перечня учреждений, которым были разрешены оформления сделок с недвижимостью, Первая Славянская универсальная биржа занималась оформлением договоров только по автотранспорту. Одним из соучредителей Первой Славянской универсальной биржи была ОСОБА_7 Биржа располагалась по ул.Юных Коммунаров,81 г.Славянска. В пользовании находился фирменный бланк установленного образца на плотной цветной бумаге импортного производства, содержал логотип и реквизиты биржи. Никаких договоров по купле - продажи недвижимости за период времени, когда он был директором биржи, не оформляли и не заключали, поскольку для БТИ на то время биржевые договора не являлись основанием для переоформления права собственности.
Предоставленную ему для ознакомления копию биржевого договора купли - продажи от 18.07.2000 года на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_5, он не подписывал. В связи с тем, что в 2000 г., когда был составлен договор купли - продажи между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 он не мог его подписать потому, что в 2000-м году не был директором биржи. Осмотренный им бланк, в котором содержится текст договора купли-продажи № 12, существовал только в 2002 -2003 г.г. В 2000 г. такого бланка не могло существовать, т.к. он разрабатывался под Первой Славянской универсальной биржи. Указывал, что бланки были не номерные.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_19, показал, что сначала 2008 г. он с женой искали для покупки частный дом. 28 мая 2008 г. он прочел в газете объявлений два объявления о продаже домов по АДРЕСА_5. Когда они шли по АДРЕСА_5, то обнаружен заброшенный дом АДРЕСА_5, который указывался в объявлении, забора не было. Они подошли к двери дома, она была полураскрытая. В доме не было ремонта, он был заброшен. В это время к ним подошел мужчина и представился соседом и поинтересовался, что они тут делают. Они ответили, что хотят купить себе дом, а сосед сказал им, что в этом доме давно никто не живет. Затем он позвонил по указанным в этих объявлениях номерам телефонов. Вопросом продажи указанного дома занимался ОСОБА_25 Примерно в июле 2008 г. он, взяв у ОСОБА_25 номер мобильного телефона хозяев дома, созвонился с ними и встретились с ОСОБА_9 и ОСОБА_7. Тогда он узнал, что документы на дом оформляются в суде и срок вынесения судебного решения от них не зависит. Впоследствии, на протяжении примерно 4 месяцев он встречался с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 около 3 раз. Фактически занимался продажей дома ОСОБА_9, ему он лично отдавал все деньги.
Примерно в октябре 2008 г. документы на дом были готовы и они встретились у нотариуса, который осмотрел документы, предоставленные ОСОБА_9, и сообщил, что земля по адресу: АДРЕСА_5 приватизирована и оформлена на предыдущего владельца ОСОБА_8 и нужно переоформить право собственности на имя ОСОБА_9, после чего оформлять сделку купли-продажи. Он позвонил ОСОБА_18 который предложил ОСОБА_9 выписать на его имя доверенность, согласно которой последний доверял бы ОСОБА_18 оформлять все документы от имени ОСОБА_9 касающиеся права собственности на землю и жилой дом по вышеуказанному адресу. В нотариальной конторе у частного нотариуса была выписана доверенность от имени ОСОБА_9 на имя ОСОБА_18. о подготовке документов о купле-продаже земельного участка и домовладения АДРЕСА_5. Затем в офисе ОСОБА_18 по АДРЕСА_7 состоялась передача денег от него ОСОБА_9 в сумме 6500 долларов США. В середине октября 2008 г., он, предварительно созвонившись с приехал к дому № АДРЕСА_5, где встретил мать ОСОБА_9 на улице. Он сообщил женщине, что намерен замерять длину забора, а она поинтересовалась кто он. Он не представился женщине, так как считал, что она знает, что он является покупателем дома. Женщина не стала с ним разговаривать. 20 ноября 2008 г. он поехал с ОСОБА_18 к частному нотариусу, который нотариально удостоверил заключенный договор купли - продажи на указанное домовладение. Через время ОСОБА_9 сказал, чтоб он сам выселял его мать, мотивируя это тем, что она не управляемая и что ОСОБА_9 ее выселить не может. Он поехал к дому № АДРЕСА_5 в позднее вечернее время т.к. ранее когда ему мать ОСОБА_9 двери не открывала. В разговоре он сообщил женщине, что приобрел указанное домовладение, и попросил, что бы она выезжала из моего дома. На это мать ОСОБА_9 - ОСОБА_4 ответила, что никуда не уйдет. Учитывая это, он написал заявление в милицию о выселении ОСОБА_4 из его дома и со временем по решению суда ее выписали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_22 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_19
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_25, суду показал, что ОСОБА_7 он знает давно, так как она работала в свое время в БТИ и он сталкивался с
ней по работе. Однажды, точно время он указать не смог, к нему обратилась ОСОБА_7 с просьбой помочь продать дом. В то время он был директором агентства недвижимости. Дом находился на АДРЕСА_5 и он несколько раз возил туда покупателей. Продавцом данного дома был ОСОБА_9. Документы на дом он не видел, видел только инвентарное дело. Так как отсутствовал документ о праве собственности на дом, то у него возникли сомнения и он перестал заниматься этой продажей. Указывал, что никаких документов ОСОБА_7 при нем не подписывала, ключи от дома по АДРЕСА_5 ему давал ОСОБА_9.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_26, показал, что приблизительно в апреле 2008 года к нему обратилась ранее знакомая ОСОБА_7 с просьбой помочь продать дома АДРЕСА_5 и он по просьбе последней стал подыскивать покупателей. Вопросом продажи дома занимался ОСОБА_25 в последствии был найден покупатель на дом ОСОБА_19 Другие обстоятельства сделки ему не известны. Указывал, что считал ОСОБА_7 хозяйкой дома, однако никаких документов при нем она не подписывала, денег у покупателей не брала. Сам дом был заброшенный, в нем никто не жил, он был для этого не пригоден.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_27, усматривается, что приблизительно с 1990 года он знаком с жительницей г.Славянска ОСОБА_7, которая работала в Славянском БТИ., и что в начале 2000 годов ОСОБА_7 организовала товарную биржу в г.Славянске под названием «Примус» и сама там работала директором.
Приблизительно в конце 2007 года или в начале 2008 года, к нему обратилась ОСОБА_7 с предложением стать директором в ее бирже, расположенной по ул.Ю.Коммунаров в г. Славянске, во дворе БТИ. Он в то время находился на пенсии и его заинтересовало предложение ОСОБА_7, но он ей своего согласия сразу не дал и сказал. После этого он стал приходить в помещение биржи. В помещении биржи постоянно находилась ОСОБА_7, которая являлась директором биржи и занималась какими-то вопросами, связанными с куплей-продажей недвижимости. Он оказывал ОСОБА_7 помощь в качестве курьера, рабочего в здании. Кроме него в здании биржи находился часто сожитель ОСОБА_7 по имени ОСОБА_9. Во время неофициальной работы у ОСОБА_7 ему стало известно, что у ОСОБА_9 по АДРЕСА_5, имеется дом, который они с ОСОБА_7, хотели продать. При этом они долгое время не могли дом продать, так как у ОСОБА_9 не было на дом документов и ОСОБА_7 все время занималась оформлением документов на дом в БТИ. При этом ОСОБА_7 занималась оформлением документов самостоятельно. ОСОБА_7 несколько раз просила его проехать с покупателями, чтобы посмотреть дом по АДРЕСА_5. На представленной ему копии паспорта на имя ОСОБА_9 он узнал сожителя ОСОБА_7 по имени ОСОБА_9. На фотографии домовладения по АДРЕСА_5 он узнал дом, который ОСОБА_7 и ОСОБА_9 продавали в указанный период и на который ОСОБА_7 оформляла документы.
Также в протоколе допроса ОСОБА_27 указывал, что в офисе компьютерной техники не было и когда ОСОБА_7 нужно было набрать бланки договоров или каких-то документов, то она просила его сходить в центральную библиотеку на первый этаж и там набрать текст на компьютере. При этом он обращался не к одному конкретному человеку, а к разным лицам, которые работали в центре компьютерного набора текстов, на первом этаже. Печать товарной биржи постоянно хранилась у ОСОБА_7 и она сама ставила в документах печати.
Так, показания потерпевшей и свидетелей суд принимает во внимание и расценивает их как правдивые, поскольку они стабильны на всем протяжении досудебного и судебного следствия, поскольку потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетели до случившегося в неприязненных отношениях с подсудимой не состояли.
Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела, исследованные в судебном заседании.
Согласно письма заведующей Первой Славянской государственной нотариальной конторы от 17.06.2009 года №1961 усматривается, что после умершей ІНФОРМАЦІЯ_9 года ОСОБА_8 было заведено наследственное дело №1234/01. Заявления о принятии наследства поступили от ОСОБА_2, ОСОБА_29, про отказ от принятия наследства от ОСОБА_5 и про принятие наследства. После смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из жилого дома, находящегося в АДРЕСА_5 (Т.1 л.д.217-224).
Согласно письма исполнительного комитета Славянского городского совета от 06.09.2009 года №01.01-05р/1815 - юридическое лицо - Первая Славянская универсальная биржа (идентификационный код 31477380) была зарегистрирована в исполнительном комитете Славянского городского совета 10.09.2001 года №10524. Местонахождение юридического лица согласно статута - г. Славянск, пер. Союзный, 3.. За данными, которые есть в исполнительном комитет Славянского городского совета ,руководителем юридического лица является ОСОБА_30. Учредителями юридического лица являются - ОСОБА_7, ОСОБА_31 и общество с ограниченной ответственностью «Деком» взята на налоговый учет 04.10.2001 года. Основной вид деятельности -управление финансовыми рынками (Т.1 л.д.133).
Согласно письма Славянской объединенной государственной налоговой инспекции Донецкой области от 23.04.2009 года №17103/10/29-013-7 - Первая Славянская универсальная биржа (код ЕДПОУ 31477380) взята на налоговый учет 04.10.2001 года. Директор - ОСОБА_7. Главный бухгалтер - ОСОБА_7. Домашний адрес директора: АДРЕСА_6. Основным видом деятельности предприятия - управление финансовыми рынками (Т.1 л.д.157).
Согласно письма Славянского отделения №2868 Ощадбанка Украины от 21.04.2009 года №1438 текущий счет №260033014192 открыт Славянской Универсальной Бирже 09 октября 2001 года (Т.1 л.д.159).
Согласно свидетельства об изменении имени серии НОМЕР_2 от 07.08.2007 года ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 изменил фамилию на ОСОБА_9 (Т.1 л.д.75).
Такими образом, анализируя показания свидетелей, потерпевшей, осматривая договор купли - продажи №12 от 18.07.2000 года (Т. 1 л.д.76), суд приходит к выводу, что бланк Первой Славянской универсальной биржи, на котором был составлен вышеуказанный договор между ОСОБА_9 и ОСОБА_8 не соответствует действительности, поскольку расчетный счет, указанный на нем был открыт лишь 09.10.2001 года, а сама Первая Славянская универсальная биржа (код ЕДПОУ 31477380) была взята на налоговый учет 04.10.2001 года, а зарегистрирована в исполнительном комитете Славянского городского совета 10.09.2001 года.
Согласно заключения эксперта № 729 от 13.11.2009 года подпись в графе «продавец» в договоре № 12 от 18.07.2000 года, между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 выполнена не ОСОБА_8, а другим лицом; подпись от имени ОСОБА_11 в графе «Директор 1-й Славянской УБ» в договоре № 12 от 18.07.2000 года, между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 выполнена не ОСОБА_11, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ОСОБА_11; подпись в графе «продавец» от имени ОСОБА_8, в договоре № 12 от 18.07.2000 года, между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 выполнена не ОСОБА_8, выполнена ОСОБА_7 с намеренным искажением почерка, с подражанием старческому почерку другого лица; рукописная запись «ОСОБА_8» в графе «продавец», в договоре № 12 от 18.07.2000 года, между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 выполнены ОСОБА_7 с намеренным искажением своего почерка, с подражанием старческому почерку другого лица (Т.1 л.д. 253-261).
Показания подсудимой о ее невиновности в части доказанных судом преступных действий, суд не принимает во внимание и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ей деяний, которые квалифицированы по ст. ст. 358 ч. 2 УК Украины, т.е. подделка документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы, который предоставляет права, в целях использования его подделывателем, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по ст. 358 ч. 3 УК Украины, т.е. использование заведомо поддельного документа, по ст. 357 ч. 1 УК Украины, т.е. похищение официальных документов, совершенное из корыстных побуждений в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами в их совокупности.
При этом, суд считает, что государственный обвинитель пришел к правильному выводу о необходимости изменения обвинения в суде и переквалификации действий подсудимой ОСОБА_7 в пределах ч.1 ст. 357 УК Украины с завладения официальными документами путем мошенничества, совершенное из корыстных побуждений на похищение официальных документов, совершенное из корыстных побуждений, поскольку как на досудебном следствии, так и в судебном заседании судом не были установлены мошеннические действия подсудимой по отношению к официальным документам потерпевших, так как завладение данными документами совершенно ОСОБА_7 не способами совершения мошеннических действий - обманом или злоупотреблением доверия.
Так, из показаний самой потерпевшей ОСОБА_4 суду стало известно, что она добровольно оставила вышеуказанные документы в АДРЕСА_1, при этом не говоря об этом ОСОБА_9 и ОСОБА_7, которые там проживали, т.е. документами ОСОБА_4 ОСОБА_7 не завладела путем обмана и введение ее в заблуждение относительно своих намерений. Однако, поскольку вышеперечисленные документы, как было установлено, находились в правомерном введении ОСОБА_4 как наследницы умершей ОСОБА_8 и никакого отношения к ОСОБА_7 не имели, однако именно у последней они находились и в дальнейшей были переданы обратно потерпевшей, относительно чего подсудимая не возражала, то суд приходит к убеждению, что своими действиями ОСОБА_7 совершила похищение официальных документов, совершенное из корыстных побуждений.
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 кроме вышеуказанных статей вменялось, что своими умышленными действиями ОСОБА_7 совершила преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 3 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное в крупном размере.
Постановлением прокурора об изменении обвинения в суде от 28.03.2013 года квалификация действий ОСОБА_7 по ст. 190 ч. 3 УК Украины была исключена.
Потерпевшая ОСОБА_4, ее представитель ОСОБА_6, представитель потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судебном заседании поддерживали обвинение в прежнем объеме и настаивали на привлечении ОСОБА_7 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 190 УК Украины, ст. 357 ч.1 УК Украины, ст. 358 ч.2, 3 УК Украины.
Однако, исследовав доказательства по делу, предоставленные органом досудебного следствия, и доказательства добытые во время судебного следствия, заслушав показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что предъявленное ОСОБА_7 обвинение по ст. 190 ч.3 УК Украины не нашло своего подтверждения.
Так, мошенничество, как преступление совершается с прямым умыслом, то есть факт его совершения будет иметь место тогда, когда лицо его совершающее будет действовать умышленно, а именно с целью завладения из корысти чужим имуществом будет злоупотреблять доверием потерпевшего, либо обманывать его сообщая заведомо ложные сведения.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что правоустанавливающие документы на дом по АДРЕСА_5 она оставила в квартире младшего сына ОСОБА_9.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, состоит в завладении чужим имуществом или приобретением права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, однако, особенностью объективной стороны мошенничества является то, что потерпевший, будучи введенным в заблуждение путем обмана, добровольно передает виновному имущество или право на это имущество, считая, что это является правомерным. Непосредственное участие потерпевшего в передаче имущественных благ и добровольность его действий являются обязательными признаками мошенничества, которые отличают его от других преступлений против собственности. Обязательным признаком мошенничества есть добровольность передачи потерпевшим имущества или право на имущество.
Судом же установлено, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 никаких добровольных действий по передаче имущественных благ ОСОБА_7 не осуществляли, последняя не вводила потерпевших в заблуждение для того, чтобы получить от них имущество или право на это имущество в добровольном порядке.
Для наличия состава преступления мошенничества потерпевший должен быть убежден в том, что он распоряжается имуществом по собственной волей, в своих интересах или по крайней мере не во вред этим интересам. Такая его убежденность является результатом влияния на него мошенника, а именно, введением потерпевшего в заблуждение относительно правомерности передачи им принадлежащего имущества или предоставления ему права на имущество. Добровольность при мошенничестве имеет мнимый характер, поскольку она обусловлена обманом.
Способами совершения инкриминируемого ОСОБА_7 преступления, по мнению следствия, являлся обман.
Обман как способ мошеннического завладения чужим имуществом или приобретения права на такое имущество заключается в сообщении потерпевшему неправдивых сведений или укрывательства определенных сведений, сообщение которых имело бы существенное значение для поведения потерпевшего, с целью введения в заблуждение потерпевшего.
Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что ОСОБА_7 совершила преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 3 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное в крупном размере, однако самих действий ОСОБА_7, направленных на введение в заблуждение потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 следствием и судом установлены не были.
Ввиду изложенного, совершенные ОСОБА_7 деяния, указанные в обвинении, свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков объективной стороны мошенничества, что исключает возможность привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 190 УК Украины.
Относительно действий подсудимой ОСОБА_7, которые квалифицируются по ч.2, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 357 УК Украины суд считает, что виновность ОСОБА_7 в объёме предъявленного обвинения установлена совокупностью доказательств исследованных и перепроверенных судом.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
При этом принимается во внимание, что преступления, совершенные ОСОБА_7, относятся согласно ст. 12 УК Украины к категории небольшой тяжести и средней тяжести преступлениям, подсудимая в силу ст. 89 УК Украины не судима (Т. 2л.д.190, 202), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (Т. 2 л.д.191- 192), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (Т.2 л.д.197).
Обстоятельств, которые бы согласно ст. 66 УК Украины смягчали наказание подсудимой ОСОБА_7 судом не установлено.
Обстоятельств, которые бы согласно ст. 67 УК Украины отягчали наказание подсудимой ОСОБА_7 судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_7 наиболее целесообразно избрать меру наказания по ст. 357 ч. 1, 358 ч.3 УК Украины в виде ограничения свободы, по ст. 358 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы, так как считает, что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению и являться необходимым и достаточным для предупреждения совершения ею новых преступлений.
Однако суд указывает, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что преступление по ст. 357 ч. 1 УК Украины ОСОБА_7 было совершено в мае 2008 г., преступление, предусмотренное ст. 358 ч.3 УК Украины было совершено 28.08.2008 года, со дня совершения преступления и по день фактического рассмотрения данного уголовного дела прошло более 4 лет.
Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года №12 при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться, что деяние, в котором обвиняется лицо, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК.
В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5УК Украины, лицо может быть по приговору суда освобождено от уголовного наказания на основаниях, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В соответствии с материалами дела, ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.357 УК Украины, ч.3 ст. 358 УК Украины, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести
В соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года - в случае совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 49 УК, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу истекли определенные сроки и оно не уклонялось от следствия и суда. В соответствии со ст. 11-1 УПК такое освобождение является обязательным.
В судебных прениях прокурор указывал о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ст.357 ч.1, 358 ч.3 УК Украины и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимой разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые бы указывали на то, что подсудимая уклонялась от досудебного следствия, учитывая то, что ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Кроме того, подсудимая нового преступления за данный период не совершала.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в отношении подсудимой необходимо применить ст. 74 ч. 5 УК Украины и освободить ОСОБА_7 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 357УК Украины, ч.3 ст. 358 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимая в силу ст. 89 УК Украины ранее не судима, является инвалидом 3 группы, совершенное ею преступление, которое квалифицированно по ст. 358 ч.2 УК Украины, она совершила в 2008 году и с момента его совершения к уголовной ответственности не привлекалась, что приводит суд к выводу о том, что ОСОБА_7 стала на путь исправления и ее дальнейшее перевоспитание возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы и
в связи с этим считает возможным освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75, 76 УК Украины.
В деле заявлен граждански иск от потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 113848 грн. 00 коп. материального вреда, 100000 грн. морального вреда и 5000 грн. на расходы по оплате юридической помощи (т.д.2 л.д.291-292).
В судебном заседании ОСОБА_7 исковые требования не признала в полном объеме.
Суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что гражданский истец в судебном заседании не уточнил исковые требования, не указал их обоснованность и не предоставил доказательств их обоснованности, учитывая окончательную квалификацию деяний ОСОБА_7, а находящихся в деле данных не достаточно для разрешения данного иска по сути.
В связи с этим суд разъясняет право гражданскому истцу обратится с данным иском в порядке гражданского судопроизводства по другим основаниям.
Постановлением следователя от 30.03.2009 года на имущество ОСОБА_19 был наложен арест (Т.1 л.д.138), который необходимо снять ввиду вынесения судом приговора.
Вещественные доказательства по делу:
· Договор №12 купли - продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, заключенный между ОСОБА_8 и ОСОБА_9, зарегистрированный в Первой Славянской Универсальной бирже 18.07.2000 года - оставить в материалах уголовного дела.
· оптический носитель информации диск СD-R, на котором имеется аудио запись судебного заседания по иску ОСОБА_9, копия искового заявления ОСОБА_9 на 2 листах, копию журнала судебного заседания от 29.09.2009 года на 2 листах - оставить в материалах уголовного дела.
Судебные издержки по проведению судебно - почерковедческой экспертизы подлежат возмещению осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины 1960 года, п. 11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд,-
ОСОБА_7 признать невиновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признать ОСОБА_7 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 357 ч. 1 УК Украины и подвергнуть ее наказанию по этой статье уголовного закона в виде ограничения свободы сроком на один год.
Применить ст. 49 УК Украины, ст. 74 ч. 5 УК Украины, и в соответствии с этими статьями уголовного закона ОСОБА_7 освободить от назначенного наказания по ч.1 ст.357 УК Украины в виде одного года ограничения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Признать ОСОБА_7 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины и подвергнуть ее наказанию по этой статье уголовного закона в виде ограничения свободы сроком на один год.
Применить ст. 49 УК Украины, ст. 74 ч. 5 УК Украины, и в соответствии с этими статьями уголовного закона ОСОБА_7 освободить от назначенного наказания по ч.3 ст.358 УК Украины в виде одного года ограничения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Признать ОСОБА_7 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины и подвергнуть ее наказанию по этой статье уголовного закона в виде трех лет лишения свободы.
Применить ст.ст.75,76 УК Украины и в соответствии с этими статьями уголовного закона освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ст. 358 ч. 2 УК Украины с испытанием сроком на два года, обязав ее не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы, периодически появляться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу:
· договор №12 купли - продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, заключенный между ОСОБА_8 и ОСОБА_9, зарегистрированный в Первой Славянской Универсальной бирже 18.07.2000 года - оставить в материалах уголовного дела.
· оптический носитель информации диск СD-R, на котором имеется аудио запись судебного заседания по иску ОСОБА_9, копия искового заявления ОСОБА_9 на 2 листах, копию журнала судебного заседания от 29.09.2009 года на 2 листах - оставить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки - стоимость выполненной по делу судебной экспертизы:
• 936 грн. 94 коп. (Девятьсот тридцать шесть гривен 94 коп.) на р/с 3522000100450 в банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914 за экспертные работы НИЭКЦ согласно счета № 4/729 от 13.11.2009 года, код экспертной работы 44-1.1, плательщик по у/д 44- 41926;
Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_7 оставить без рассмотрения.
Снять арест с имущества ОСОБА_19, наложенный постановлением следователя от 30.03.2009 года.
На приговор может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения.
Приговор постановлен и подписан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Н.В. Якуша