Справа № 676/614/13- ц
Номер провадження 2/676/661/13
"28" березня 2013 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря Федусь Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гуменецької сільської ради про визнання права власності на успадковане майно,-
встановив:
ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Гуменецької сільської ради про визнання права власності на успадковане майно. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її чоловік ОСОБА_4 Після його смерті залишилося майно яке належало йому на праві приватної власності, зокрема будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок розмірами 0,187 га, 0,250 га та 1,69 га. Після смерті чоловіка разом із своєю донькою - відповідачем по справі є спадкоємцями за законом. 31.08.2012 р. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки, які розташовані на території Гуменецької сільської Кам'янець - Подільського району, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 від спадщини відмовилась. На даний час виникла необхідність в оформленні спадщини на будинковолодіння АДРЕСА_1. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину посилаючись на відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на будинковолодін-ня. Враховуючи що її чоловік в кінці минулого століття ( а саме в 1983 р.) придбав вищезгаданий житловий будинок у ОСОБА_5, що підтверджується договором купівлі-продажу від 07.02.1983 р., а в 1985 році за власні кошти та своїми сила літню кухню з верандою та підвалом, з дотриманням всіх архітектурних, будівельних, санітарно- екологічних норм та правил, він мав право, відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України, на визнання за ним права власності на нерухоме майно яке самочинно зведене. Позивачка просить суд винести рішення яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку загальною площею - 80,4 кв.м( житловою - 46,5 кв.м.), літньої кухні з верандою та підвалом загальною площею - 79,7 кв.м., сараю. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник пояснив, що будинок був придбаний ОСОБА_4 під час перебування в шлюбі з позивачкою, у його довірительки відсутні документи про прийняття в експлуатацію самовільно побудованих веранди до будинку та літньої кухні.
Відповідачка ОСОБА_2, в суді позов визнала, просить його задоволити. Суду відповідачка пояснила, що спадщину після смерті батька не приймала спору з позичакою щодо поділу спадкового майна не мають.
Представник відповідача - Гуменецької сільської ради в судове засідання не з'явився, в.о. сільського голови направив суду заяву в якій просить справу розглянути без участі їх представника.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що здійснювала технічне обстеження спірного будинковолодіння під час якого нею було встановлено, що веранда до житлового будинку і літня кухня «Б» є самочинним будівництвом про що нею і було вказано в технічному паспорті.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивачка з 08.02.1952 р. перебувала в шлюбі з ОСОБА_4
07.02.1983 р. ОСОБА_4 придбав згідно договору купівлі-продажу будівлі в с.Колибаївці Кам'янець-Подільського району жилий будинок, 1968 р. забудови, який складається з трьох кімнат і кухні, сарай 1936 р. забудови та погріб 1960 р. забудови, у гр..ОСОБА_5 Вказаний договір був посвідчений секретарем виконавчого комітету Гуменецької сільської ради Латюк Л.М., однак в Кам'янець-Подільському МБТІ в подальшому не був зареєстрований.
Відповідно до ст..22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Ст. 28 КпШС України встановлено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позивачці як дружині ОСОБА_4 належить ? частина придбаного будинковолодіння, інша ? частина будинковолодіння належала ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно. Спадкова справа № 517-2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 заведена Другою Кам'янець-Подільською державною нотаріальною конторою. З приєднаної до матеріалів справи копії вказаної спадкової справи вбачається, що саме позивачка як дружина померлого прийняла спадщину після його смерті, відповідачка - донька померлого спадщину після смерті батька не приймала. 08.10.2012 р. позивачка отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки які належали на праві власності її чоловіку. Позивачка після смерті чоловіка успадкувала як спадкоємець за законом першої черги належну йому ? частину спірного будинковолодіння відповідно до ст..1226 ЦК України(2003 р.).
Позивачка не може оформити спадщину на належну її чоловікові частину будинковолодіння оскільки договір купівлі-продажу будівлі від 07.02.1983 р. не був зареєстрований в Кам'янець-Подільському МБТІ. Крім цього згідно приєднаного до матеріалів справи копії технічного паспорту на спірний будинок(а.с 17-20), витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.01.2012 р. вбачається, що веранда до будинку та літня кухня «Б» є самовільними побудовами.
Суд критично оцінює визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову оскільки відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7
«Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.
З врахуванням наведеного, враховуючи, що позивачкою вимог про визнання за нею права власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі самовільного будівництва веранди до будинку «I» площею 9,2 кв.м та літньої кухні «Б» з верандою не заявлялись, ці будівлі не можуть бути предметом спадкування, а тому, на думку суду, позов підлягає частковому задоволенню. З врахуванням змісту позовних вимог за позивачкою слід визнати право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з: житлового будинку загальною площею 71,2 кв.м(коридор 1-1 площею 7,4 кв.м, кімнату 1-2 площею 10,7 кв.м, кухню 1-3 площею 17,3 кв.м, кімнату 1-4 площею 13,6 кв.м, кімнату 1-5 площею 22,2 кв.м); сараю площею 47 кв.м. Решта позовних вимог про визнання права власності на веранду I площею 9,2 кв.м та літньої кухні з верандою та підвалом загальною площею 79,7 кв.м задоволенню не підлягають.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦУПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачкою було заявлено позовні вимоги на загальну суму 99355 грн., судом фактично задоволено позовні вимоги на суму 59065,08 грн.(будинок: 52067 грн.:80,4 кв.м х 71,2 кв.м = 46109,08 грн. + сарай 12956 грн.). Враховуючи, що саме відповідачка ОСОБА_2 є також спадкоємцем майна померлого батька однак спадщину не прийняла, а тому з неї на користь позивачки підлягає до стягнення 136,37 грн. судового збору(229,40 грн. х 59065,08 грн. : 99355 грн.). Крім цього враховуючи, що при подачі позову до суду позивачкою судовий збір було сплачено в неповному обсязі, а тому з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави підлягає до стягненню судовий збір в розмірі 376,05 грн. (590,65 грн. - 229,40 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,28 КпШС України, ст..ст. 376, 1218, 1220-1223, 1226, 1261, 1268-1270, 1275 ЦК України, ст..ст. 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -
Позов задоволити частково.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з: житлового будинку загальною площею 71,2 кв.м(коридор 1-1 площею 7,4 кв.м, кімнату 1-2 площею 10,7 кв.м, кухню 1-3 площею 17,3 кв.м, кімнату 1-4 площею 13,6 кв.м, кімнату 1-5 площею 22,2 кв.м); сараю площею 47 кв.м.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 136,37 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 376,05 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В