30 травня 2011 року Справа №2-а-9309/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., в порядку ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР м.Тернополя Зигрія ОСОБА_2 про визнання дій незаконними і скасування постанови,-
встановив:
ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії відповідача і скасувати постанову серії ВО1 №085193 від 31.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення 425 грн. штрафу. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки проїжджав на зелене світло світлофора, а оскаржувана постанова суперечить КУпАП.
Представник відповідача до суду не прибув, про причини не повідомив. Заяву про відкладення розгляду справи не подано.
На підставі ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідачем заперечень на позов до суду не подано.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З долучених до позову копій документів встановлено наступне.
Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №116858 від 31.03.2011 року з якого слідує, що він 31.03.2011 року в 8 год. 55 хв. у м.Тернополі по вул.15 Квітня, керуючи автомобілем „Фольксваген LT 35” р.н.НОМЕР_1 проїхав через регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, порушивши п.8.7.3г Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно з ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.
Отже, закон не надав права працівникам органів внутрішніх справ складати протоколи за фактом вчинення водіями адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП. За таких обставин протокол серії ВО1 №116858 від 31.03.2011 року складений не уповноваженою особою, а тому не може бути доказом у справі.
У п.8.11 Правил дорожнього руху передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Належних доказів того, що у момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора автомобіль знаходився перед дорожньою розміткою 1.2 (стоп-лінія), або не ближче 10 м. перед світлофором чи пішохідним переходом, або створення перешкод для руху пішоходів, тобто не забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачем суду не надано.
Визначених законом речових доказів - показань технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувались при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачем до суду не подано.
Постановою серії ВО1 №085193 від 31.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено 425 грн. штрафу.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Також, не спростовано пояснення ОСОБА_3 написані у протоколі на місці його складання. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.
За таких обставин постанову необхідно скасувати, справу провадженням закрити.
Керуючись статтями 9, 33-35, 251, 252, 280, 283 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО1 №085193 від 31.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення 425 грн. штрафу, провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_4