Справа № 592/3141/13-п
Провадження № 3/592/793/13
22 березня 2013 року м.Суми
суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, працює торговим представником ТД « Щебро « у м. Суми ,а
за ч.1 ст. 483 МК України -
Згідно протоколу про порушення митних правил за № 0250/80502/13 від 16.03.2013 р. і складеного старшим інспектором митного посту « Юнаківка « Сумської митниці Стрельченко М.В., 16.03.2013 року о 17 - 30 год. в зону спрощеного митного контролю митного поста "Юнаківка" Сумської митниці з України в Росію заїхав легковий автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки ZAZ-DAEWOO, модель "ТІ3110" , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який подав до митного контролю як підставу до переміщення автомобіля через митний кордон України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5, видане ВРЕР ДАЇ з обслуговування Суми, Сумськ., Білоп., Красноп. p-в підпорядкованого УМВС.
Під час проведення митного огляду встановлено, що ідентифікаційний номер (VIN) на кузові транспортного засобу має інший номер, ніж зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5. Так , ідентифікаційний номер (VIN), який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не співпадає з ідентифікаційним номером (VIN) та вибитим на кузові транспортного засобу - НОМЕР_6.
Таким чином громадянин України ОСОБА_1 подав митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу документ, що містить неправдиві відомості щодо ідентифікаційного номера, тоб то зазначені дії мають ознаки порушення митних правил і за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Згідно поданої заяви правопорушник ОСОБА_1 просить розглядати справу у свою відсутність , з протоколом не згоден, ніякого умислу у нього на порушення митних правил не було.
Представник Сумської митниці до суду на розгляд справи не прибув, що не перешкоджає розгляду справи по наявним матеріалам.
Вивчивши і оцінивши надані докази вважаю, що по справі не добуто безсумнівних доказів умисного скоєння правопорушником дій, які направлені на порушення митних правил України, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 9, 10, 11 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчинене з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно з диспозицією ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб'єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати умисел правопорушника щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ.
Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України , або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Згідно ст. 483 МК України незаконне переміщення товару через митний кордон України може вважатися таким лише при поданні митному органу таких документів, що містять неправдиві дані, які є підставою для переміщення товару за межі митної території України.
Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.05 №8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил " переміщення предметів через митний кордон України з наданням як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані, є переміщення предметів із приховуванням від митного контролю.
Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 і виданого ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м. Суми , ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗАЗ - ДЕО , р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 / а.с. 10 /.
При перетинанні ОСОБА_1 митного кордону України 16.03.2013 р. на належному йому автомобілі і при здійсненні митного контролю працівниками Сумської митниці встановлено, що номер кузова автомобіля і зазначений у реєстраційному свідоцтві НОМЕР_2 не співпадає з номером, вибитим на кузові транспортного засобу - НОМЕР_6, що вбачається з акту огляду рухомого майна / а.с.16 /.
Як вбачається з листа начальника Управління ДАІ при УМВС України в Сумській області від 19.03.2013 р. , помилка у зазначені номера кузова автомобіля ЗАЗ - ДЕО і який належить ОСОБА_1, допущена у зв»язку з технічною помилкою при перереєстрації транспортного засобу з тимчасового на постійник облік . А тому у реєстраційних документах ідентифікаційний номер кузова необхідно читати вірним як НОМЕР_6 / а.с. 19 /.
Таким чином встановлено, що реєстраційні документи на транспортний засіб - ЗАЗ- ДЕО р/н НОМЕР_3 не мають ознаків підробки з сторони власника транспортного засобу. Тому не можна вести мову і про умисел ОСОБА_1 на скоєння дій, направлених саме на порушення митних правил.
Керуючись ч.1 ст. 482 МК України. ст. 527 МК України, суд -
Митну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 482 МК України - провадженням закрити.
Вилучене майно - автомобіль « ЗАЗ - ДЕО « , рн НОМЕР_3 і що зберігається на складі Сумської митниці - повернути у користування ОСОБА_1
Копію постанови для відома надіслати скаржнику, Сумській митниці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Кондратенко