справа №179/366/13-а
провадження № 2-а/179/6/13
25 березня 2013 р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Новік Д.І.
при секретарі - Рибалко О.Ю.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - Лисенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Лисенко Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності і закриттям провадження по справі,
Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності і закриттям провадження по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач в адміністративній позовній заяві та його представник в судовому засіданні посилається на те, що 14 лютого 2013 року на його робочу адресу в Колективне підприємство «Магдалинівський маслозавод» - директором якого він є, була направлена постанова головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Лисенко О.В. від 12 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Дану постанову позивач вважає винесеною з порушенням закону з наступних підстав. Так, відповідно до ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на це посадовими особами державної інспекції праці заходів адміністративного впливу повинно провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законодавством. Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом. Статтею 188-6 КпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу .... щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або за створення перешкод для діяльності цих органів. Висновок відповідача про створення ним перешкод в його діяльності не відповідає дійсності. Так, 11 січня 2013 року головний державний інспектор праці Лисенко О.В. з'явився на підприємство з направленням на проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань оплати праці, в зв'язку з чим, була скликана комісія, були перевірені документи про направлення, і встановлено їх невідповідність діючому законодавству, оскільки згідно п. 3 Наказу Міністерства Соціальної політики від 02.07.2012 р. № 390 «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів. Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку. Однак, направлення на перевірку не було скріплено печаткою відповідного органу. Питання, які ставилися в позаплановій перевірці, відносилися до питань планової перевірки, яка може проводитися 1 раз в 5 років. До того ж, у відповідача Лисенко О.В. було відсутнє погодження з Держпраці України. В зв'язку з відсутністю необхідних документів відповідачу було письмово повідомлено про неможливість допуску його до здійснення перевірки. Дирекція підприємства прохала його оформити документи належним чином, після чого він буде безперешкодно допущений до проведення перевірки. Але відповідач ще двічі, 15.01.2013 року та 08.02.2013 року, з'являвся на підприємство без належно оформлених документів, що давали б йому право на здійснення позапланової перевірки і виконання своїх службових обов'язків. Після цього, він був викликаний на 12 лютого 2013 року для розгляду стосовно нього матеріалів за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КпАП України, однак в цей період до 19 лютого 2013 року включно він знаходився в черговій відпустці. Головний інженер підприємства Душко І.Ф. письмово від 08 лютого 2013 року повідомив відповідача про неможливість його явки на вказану дату в зв'язку з відпусткою і перебуванням за межами області. Не дивлячись на це, стосовно нього було складено протокол та винесена відповідна постанова, згідно якої його визнано винним в створенні перешкод для діяльності відповідача як головного інспектора праці. Але наведені ним докази свідчать про те, що відмова в допуску до перевірки в зв'язку з відсутністю відповідних документів на проведення перевірки не являється ознакою правопорушення, яке передбачене ст. 188-6 КпАП України. Винесену стосовно нього постанову він отримав 20 лютого 2013 року рекомендованим листом через адміністрацію КП «Магдалинівський маслозавод», що позбавило його можливості своєчасного оскарження постанови, тому поновлення строку здійснюється в судовому порядку так як сама постанова оскаржується в межах 10-денного терміну з моменту винесення. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її і закрити провадження по справі.
Представник позивача - ОСОБА_1, що діє на підставі договру про надання послуг представництва від 06 березня 2013 року (а.с. 38, 39)в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову (а.с. 34-36), просив в задоволені позову відмовити, вважаючи, що його дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому винесення постанови про притягнення позивача як керівника підприємства до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КпАП України відповідали чинному законодавству.
Суд, вислухавши пояснення представника позивач а, відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 лютого 2013 року, відповідно до поштового конверту (а.с. 27, 28) на робочу адресу в Колективне підприємство «Магдалинівський маслозавод» - директором якого є позивач, була направлена постанова головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Лисенко О.В. від 12 лютого 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень (а.с. 24), за те, що позивач ОСОБА_3, як посадова особа підприємства, 04 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в порушення вимог ст. 188-6 КпАП України, створив перешкоди для здійснення органом державного нагляду перевірки за дотриманням законодавства України про працю, що підтверджується фактом не допуску до проведення позапланової перевірки інспектора територіальної державної інспекції з питань праці, при наявності законних підстав для її проведення, що встановлено актом від 04 лютого 2013 року, складеного в присутності охоронця ОСОБА_5 (а.с. 26).
Дана постанова винесена з порушенням закону з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на це посадовими особами державної інспекції праці заходів адміністративного впливу повинно провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законодавством.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.
Статтею 188-6 КпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу .... щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або за створення перешкод для діяльності цих органів.
Висновок відповідача про створення позивачем перешкод в його діяльності не відповідає дійсності.
Так, 11 січня 2013 року головний державний інспектор праці Лисенко О.В. з'явився на підприємство з направленням на проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань оплати праці (а.с. 8, 15), в зв'язку з чим, була скликана комісія, були перевірені документи про направлення, і встановлено їх невідповідність діючому законодавству, оскільки згідно п. 3 Наказу Міністерства Соціальної політики від 02.07.2012 р. № 390 «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів. Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку. Однак, направлення на перевірку не було скріплено печаткою відповідного органу. Питання, які ставилися в позаплановій перевірці, відносилися до питань планової перевірки, яка може проводитися 1 раз в 5 років. До того ж, у відповідача Лисенко О.В. було відсутнє погодження з Держпраці України. В зв'язку з відсутністю необхідних документів відповідачу було письмово повідомлено про неможливість допуску його до здійснення перевірки та запропоновано йому оформити документи належним чином, після чого він буде безперешкодно допущений до проведення перевірки (а.с. 19, 20-23).
Але відповідач ще двічі, 15.01.2013 року та 08.02.2013 року, з'являвся на підприємство без належно оформлених документів, що давали б йому право на здійснення позапланової перевірки і виконання своїх службових обов'язків, відповідно до законодавства, в зв'язку з чим, йому було відмовлено у допуску для проведення перевірки (а.с. 6, 7, 13, 14)
Після цього, позивач був викликаний на 12 лютого 2013 року для розгляду стосовно нього матеріалів за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КпАП України (а.с. 9), однак в цей період до 17 лютого 2013 року включно він знаходився в черговій відпустці (а.с. 29).
Головним інженером підприємства Душко І.Ф. письмово від 08 лютого 2013 року було повідомлено відповідача про неможливість явки позивача на вказану дату в зв'язку з відпусткою і перебуванням за межами області. Не дивлячись на це, стосовно нього було складено протокол та винесена відповідна постанова, згідно якої його визнано винним в створенні перешкод для діяльності відповідача як головного інспектора праці, при цьому відповідачем були грубо порушені вимоги ст. 268 КпАП України, оскільки позивач не міг використати свої права щодо права на захист і інші передбачені ст. 268 КпАП України.
Наведені докази свідчать про те, що відмова в допуску до перевірки, в зв'язку з відсутністю відповідних, оформлених належним чином документів на проведення перевірки у відповідача, а також відсутність самого позивача в цей момент на підприємстві, у зв'язку з надходженням у черговій відпустці, не являються ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 188-6 КпАП України.
В силу ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що винесену постанову від 12 лютого 2013 року позивач отримав 20 лютого 2013 року рекомендованим листом через адміністрацію КП «Магдалинівський маслозавод», що позбавило його можливості своєчасного оскарження постанови, тому поновлення строку здійснюється в судовому порядку так як сама постанова оскаржується в межах 10-денного терміну з моменту винесення.
Оскільки позивач протягом 10 днів з дня, коли дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності, своєчасно 25 лютого 2013 року звернувся з позовом до суду, то, у розумінні ст. 289 КУпАП, строк звернення до суду має бути поновлено.
Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми як матеріального так і процесуального права.
Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події, яка відбулася, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.
Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час як ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, постанова, яка винесена відповідачем 12.02.2013 року, була надіслана на адресу позивача листом лише 14.02.2013 року, через що ним було пропущено строк звернення до суду. Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини і тому строк повинен бути поновлений.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.
Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
За таких обставин, виходячи з вище викладеного, враховуючи досліджені обставини справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача з підстав приведених вище знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284, 289, 289 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 99, 100, 158, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову № 04-20-78/3-1 від 12 лютого 2013 року винесену головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Лисенко Олександром Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Новік