Справа №1806/8262/12
Провадження №1/592/50/13
02.04.2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю прокурора Ткаченко Л.В., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, представника цивільного відповідача КП СМР «Електроавтотранс» Куліжко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми
справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта середня, працює КП «Електроавтотранс» водій, не одружена, раніше не судима,
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_5 16.02.2012 близько 09 год. 50 хв., керуючи на підставі шляхового листа № 39 від 16.02.2012 тролейбусом ЗІУ-10 н.з. НОМЕР_1, здійснювала висадку-посадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «Набережна р. Стрілки» по вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми. В цей час ОСОБА_2, 1935 р.н., заходила до тролейбусу через другі двері та при зачиненні дверей випала з дверного пройому на проїзну частину.
Від'їжджаючи від зупинки, ОСОБА_5, знехтувала безпекою дорожнього руху, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила наїзд колесом тролейбуса на потерпілу ОСОБА_2, яка знаходилась на проїзній частині біля та частково під тролейбусом.
У результаті дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_2, спричинено тілесні ушкодження: «Розможжено-рвана скальпована рана лівої голені. Виражений больовий синдром. Значні порушення статики ходьби», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 629 від 28.05.2012 не є небезпечними для життя, призвели до довготривалого розладу здоров'я і за цією ознакою кваліфікуються, як ушкодження середньої тяжкості.
Керуючи тролейбусом ЗІУ-10 н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5, порушила вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KM України від 10.10.01р. № 1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктами:
1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Допущені ОСОБА_5, порушення пункту 10.1 ГІДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_5, по порушенню ГІДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою провину в скоєному не визнала і суду пояснила, що 16.02.2012 р. вона працювала з 06-00 год. до 11-00 год. та з 15-00 год. До 20-00 год., керувала тролейбусом ЗІУ по маршруту № 7. Близько 9-50 год. вона під»їхала до зупинки громадського транспорту по вул. Н.р. Стрілки, де зупинившись на зупинці відкрила 2-гу та 3-тю двері і чекала поки вийдуть та зайдуть люди. Через короткий проміжок часу подивилась у праве дзеркало заднього огляду, що людей біля тролейбуса не було, лише на тротуарі на відстані близько 15 м від задньої частини тролейбуса бігла жінка, після цього вона зачинила двері. Далі побачивши, що контрольна лампочка дверей погасла, що свідчить про те, що всі двері зачинені, подивилась у ліве дзеркало заднього огляду і переконавшись, що зліва не рухаються автомобілі, розпочала рух прямо і одразу подивилась у праве дзеркало заднього огляду, щоб переконатись, що ніхто не підбіг до тролейбуса. Коли від»їхала від зупинки, ніхто з пасажирів нічого не повідомив про будь-який можливий наїзд, а також кондуктор нічого подібного не бачила, про ДТП вона дізналася від працівників міліції, коли знаходилась вдома. Вважає, що вона не скоювала наїзду на потерпілу.
Незважаючи на не визнання своєї вини підсудною ОСОБА_5 її вина у скоєному підтверджується перевіреними під час судового засідання доказами, а саме:
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона 16.02.2012 р. була на зупинці громадського транспорту по вул.. Н.р. Стрілки біля 10-00 год., заходила до тролейбусу типу гармошка у другу дверь від водія, коли ставила другу ногу на підніжку у тролейбусі зачинилися двері, її виштовхнуло з дверного пройому та вона впала і згодом відчула хруст. Люди на зупинці допомогли їй піднятися, надали стілець та викликали швидку допомогу, яка відвезла її до лікарні, де вона перебувала на лікуванні на протязі місяця, позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працювала 16.02.2012 року кондуктором на тролейбусі ЗІУ, яким керувала ОСОБА_5, з 06 год. 15 хв. До 11 год. 30 хв. Коли повернулися на даному тролейбусі у Депо, після чого їй на мобільний телефон зателефонував співробітник ДАЇ та сказав, що їх тролейбус причетний до ДТП, яке мало місце 16.02.2012 р. о 09 год. 50 хв. на зупинці громадського транспорту «Набережна р. Стрілки» в м. Суми. Це її здивувало, оскільки підчас неодноразового проїзду через дану зупинку, що є у їхньому маршруті, ніяких скарг від пасажирів та людей, що були на вулиці не було. Будь-якої інформації про можливе ДТП з даним тролейбусом їй не відомо, оскільки під час руху по маршруту даного факту ними помічено не було і вони відпрацювали ранкову зміну без надзвичайних подій.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в лютому 2012 року вона стояла біля зупинки громадського транспорту по вул. Н.р. Стрілки та здійснювала торгівлю постільною білизною. Вона звернула увагу на тролейбус гармошкою, стояла до нього обличчям, з нього виходили та в нього заходили люди, бачила як літня жінка поставила ногу на ступеньку, але в цей час двері тролейбуса зачинилися та жінка впала, тролейбус поїхав далі. Молодий чоловік стояв біля тролейбусу та допоміг жінці її витягти, викликав швидку допомогу, а вона надала стілець жінці.
В судовому засіданні були оголошені пояснення свідка ОСОБА_8, які вона давала на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 16.02.2012 р. близько 09-00 год. вона знаходилась в м. Суми по вул. Н.р. Стрілки на зупинці громадського транспорту «Набережна р. Стрілки», яку інколи називають «Колгоспний ринок». Приблизно о 09-00 год. вона бачила, як до даної зупинки под»їхав тролейбус білого кольору із синіми полосами і який був спарений із двох частин, тобто «Гармошка». Потім вона почула крик жінки, обернулась та побачила, що жінка лежала біля задніх коліс тролейбуса на проїжджій частині, а тролейбус рухається та від»їджає від зупинки. Вона почала махати водію тролейбуса, щоб той зупинився, але тролейбус поїхав по маршруту. Моменту падіння жінки вона не бачила та чому вона впала сказати не може, але коли вона обернулась, то жінка лежала на проїжджій частині майже під колесом тролейбуса, а тролейбус рухався. Після того, як тролейбус від»їхав люди, що були на зупинці допомогли піднятись даній жінці та всадили її на стілець і чекали на приїзд карети швидкої-медичної допомоги. Також додала, що за кермом даного тролейбусу була жінка, якій вона махала та прохала зупинитись, але вона на неї уваги не звернула і дивилась постійно прямо. Коли вона обернулась на крик, знаходилась дещо попереду даного тролейбусу і коли він від»їзджав то проїхав повз неї (а.с.60).
Також вина підсудної встановлена дослідженими у судовому засіданні іншими письмовими доказами.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.02.2012 року, схеми, фототаблиць до нього, зафіксована дорожня обстановка місця ДТП, з протоколу огляду технічного стану транспортного засобу від 16.02.2012 р. оглянуто агрегати тролейбусу ЗІУ-10 (а.с. 15-21) .
З протоколів відтворення обстановки та обставин події, фото таблицею та схемою до нього за участю підсудної ОСОБА_5, в якому зазначено розташування тролейбуса (а.с.54-59), за участю свідка ОСОБА_8, в якому зазначено місце де лежала потерпіла (а.с. 61-61), за участю потерпілої ОСОБА_2, в якому зазначено порядок заходження нею до тролейбуса (а.с.45-48).
З висновку судово-медичної експертизи № 629 від 28.05.2012 року вбачається, що в результаті ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, які потягли довго тривалий розлад здоров»я та відносяться до середньої тяжкості тілесних пошкоджень (а.с.73,74).
З висновку судово-автотехнічної експертизи № 68 від 12.06.2012 p., вбачається,що в діях ОСОБА_5 є невідповідності вимогам пунктів 1.7, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП ( а.с. 79-81).
Згідно повідомлення КУ «Сумської міської станції швидкої медичної допомоги» від 20.12.2012 р. вбачається, що бригадою швидкої медичної допомоги 16.02.2012 р. був виконаний виклик № 10488 до ОСОБА_2 за адресою м. Суми тролейбусна зупинка «Набережна р. Стрілки» прийом виклику 09 год. 55 хв., прибули на зупинку о 10 год. 00 хв., зі слів постраждалої близько 09год. 50 хв. Намагалась сісти в тролейбус (маршрут № 7), двері зачинись та тролейбус почав рухатись, в цей час вона випала та попала під колесо. Діагноз: Множинні відкриті переломи середньої та нижчої третини кісток лівої гомілки. (а.с.177-179).
В судовому засіданні судовий експерт Дем»яненко О.М. висновки медичної експертизи від 28.05.2012 року підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що потерпіла ним не оглядалась, робив висновок на підставі медичної документації, їм дозволяється робити висновок без огляду потерпілої, коли в медичній документації є всі необхідні дані. В даному випадку була велика скальпована рана лівої галені з порушенням функції ходьби. Таке ушкодження відноситься до середньої тяжкості, та враховуючи характер ушкодження був незначний наїзд, защемлення, від простого падіння такого ушкодження не утворилося б.
Суд не вважає обґрунтованими покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стосовно того, що ніякого ДТП 16.02.2012 р. на зупинці громадського транспорту «Набережна р. Стрілки» вони не бачили, оскільки вони є колегами підсудної та могли не звернути увагу на події, які відбулися без їх безпосередньої участі.
Підстав не довіряти іншим зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Не визнання підсудною своєї вини, доводи про не причетність до вчинення ДТП, неправильності висновку експертизи про тілесні ушкодження, суд вважає обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.
Покази підсудної ОСОБА_5 спростовується - показами потерпілої ОСОБА_2, яка до вищевказаної події не була знайома з підсудною, та вперше побачила її під час досудового слідства, коли остання відвідувала її у лікарні та підстав обмовляти підсудну у неї немає, також спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є незацікавленими особами про справі, та розповіли про подію ДТП з участю тролейбуса ЗІУ-10 д.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_5 та покази яких співпадають з показами потерпілої про події ДТП, а також спростовуються висновками судово-медичної та судово-автотехнічної експертиз. Підстав не довіряти показам потерпілої у суду не має, тому суд вважає за необхідне покази потерпілої покласти в основу вироку.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудної встановлена в повному обсязі і її дії потрібно кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки вона порушила правила безпеки дорожнього руху передбачених п.п. 1.7, 2.3 б, 10.1 ПДР України, що спричинило потерпілої ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні підсудній виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має молодий вік, потерпіла не наполягає призначення суворого покарання, ці обставини суд визнає пом"якшуючими покарання підсудної.
Обставин, що обтяжує відповідальність підсудної суд не вбачає.
При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді виправних робіт, оскільки саме таке покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів та з урахуванням виду її діяльності - водій тролейбуса, не позбавляти права керування транспортними засобами.
По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6019 грн. 52 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. (а.с. 121-123, 194-196), який в судовому засіданні підтримала вона та її представник та суду пояснили, що матеріальна шкода пов»язана з витратами на лікування, оскільки вона тривалий час лікувалась, витрачала кошти на лікування та продовжує лікуватися на цей час, просили стягнути з ПрАТ СК «УНІКА» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в 6019 грн. 52 коп., яка підтверджена копіями чеків. Розмір моральної шкоди обґрунтовують тим, що в результаті отриманої травми ОСОБА_2 має погане самопочуття, перенесла емоційний стрес, відчувала фізичний біль, порушена статика та ходьба, змінився звичайний уклад життя та вона потребує додаткових зусиль для організації свого життя, поновлення фізичного та психологічного стану. Просить стягнути на її користь з підсудної ОСОБА_5 та ПрАТ СК «УНІКА» 50000 грн. моральної шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працює в КП СМР «Електроавтотранс» на посаді водія тролейбуса з 22.04.2008 р. по теперішній час, що підтверджується довідкою КП СМР «Електроавтотранс». Згідно договору від 21 грудня 2011 року № 019038/4002/0000020 добровільного комплексного страхування на транспорті під час експлуатації рухомого складу в м. Суми між КП СМР «Електроавтотранс» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» вбачається, що вигодо набувачем є потерпілі - треті особи. Страховим випадком за цим договором є факт настання цивільно-правової відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну тролейбусом майну внаслідок ДТП, що підтверджується відповідними документами складає 50000 грн. Ліміт відповідальності за шкоду, нанесену життю і здоров»ю третіх осіб внаслідок ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу складає 100000 грн.
Згідно з ст.6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
За приписами ч. 22.1 ст. 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9. 3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням цих обставин, суд вважає необхідним стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6019 грн. 52 коп., яку вона витратила на придбання ліків під час лікування та моральну шкоду у відповідності ліміту відповідальності в розмірі 5000 грн.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілій, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння підсудної, фізичні та моральні страждання потерпілої, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому що був порушений звичайний життєвий уклад ОСОБА_2, вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, відчувала фізичний біль, в теперішній час має погане самопочуття, за захистом свого порушеного права була вимушена звертатися до правоохоронних органів і суду, а тому з урахуванням майнового стану підсудної, розумності та справедливості, на підставі викладеного суд вважає необхідним розмір моральної шкоди визначити в сумі 10 000 грн.
Згідно ст. 93 КПК України (ред. 1960 р.) суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення по справі експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в розмірі 882 грн. 00 коп. (а.с. 78)
Прокурором м. Суми заявлений цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, який згідно ст. 93-1 КПК України (ред.. 1960 р.) суд вважає необхідним задоволити і стягнути з ОСОБА_5 витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 у сумі 4597 грн. 88 коп. на користь фінансового управління Сумської міської ради для перерахування Сумській міській клінічній лікарні № 1 за лікування потерпілого від злочину (а.с. 102,103).
Речових доказів по справі немає.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України (ред. 1960 р.), суд -
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на один рік шість місяців з відрахуванням із суми заробітку в доход держави у розмірі п»ятнадцяти відсотків заробітної плати, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не змінювати, залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Сумської міської ради для перерахування Сумській міській клінічній лікарні № 1 витрати за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в розмірі 4597 грн. 88 коп. на р/рахунок 31314544700002, в УК у м. Суми код одержувача 37970593 банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 код бюджетної класифікації доходів 2460300 «Інші надходження» за лікування потерпілих (а.с. 102,103).
Стягнути з ОСОБА_5 користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати за проведення по справі експертизи в розмірі 882 грн. 00 коп. (а.с. 78).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6019 грн. 52 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 11019 грн. 52 коп.
Речових доказів по справі немає.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області суду через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом 15 діб з моменту його проголошення
Суддя І.М. Фоменко