Справа № 296/764/12-а
2-а/296/68/13
"01" квітня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомир у складі:
Головуючого судді - Маслак В.П.
Секретаря с/з - Щетініної Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2012р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Водночас позивач подав до суду клопотання, в якому просить визначити причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк звернення до суду. Обґрунтовуючи дане клопотання позивач посилається на те, що оскаржувану постанову отримав через засоби поштового зв'язку 25.07.2012р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Представник відповідача, не заперечила щодо заявленого клопотання.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шести місячний строк, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2012р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Маслак