01 червня 2011 року Справа №2-а-12257/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., в порядку ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною і скасування постанови, закриття провадження у справі,-
встановив:
ОСОБА_1 просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВО №103428 від 29.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення 340 грн. штрафу та закрити провадження у справі. З позову слідує, що технічний огляд автомобіля не пройдено, оскільки проводиться його ремонт, який пошкоджено під час дорожньо-транспортної пригоди.
Представник відповідача до суду не з'явився, про причини не повідомив. Заяву про відкладення розгляду справи не подано.
На підставі ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідачем заперечень на позов не подано.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, відповідачем не повідомлено суду чи стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, немає доказу події правопорушення.
Постановою серії ВО №103428 від 29.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено 340 грн. штрафу. З постанови слідує, що 16.01.2010 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов технічний огляд.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.
Проте, при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також, що негативні наслідки проступку не наступили, тому є підстави вважати, що вчинене діяння є малозначним.
У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення куневичаБ.М. необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Керуючись статтями 9, 22, 33-35, 251, 252, 280, 283 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 128, 158-163, 167, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд,-
постановив:
Скасувати постанову серії ВО №103428 від 29 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього 340 грн. штрафу і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_2