Справа № 1-195/2007 p.
20 серпня 2007 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю прокурора Л.М.Романової, захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:
· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя м. Гайсин, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України;
· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця і жителя м. Гайсин, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:
23 березня 2007 року близько 22 год. на вул. 1 Травня в м. Гайсині ОСОБА_1 і ОСОБА_2 побачили біля приміщення Гайсинської філії «Приватбанку" ОСОБА_3, який в стані алкогольного сп'яніння лежав на землі, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна відтягнули потерпілого до приміщення «Краєзнавчого музею", де ОСОБА_2 ногою наніс ОСОБА_3 удар в область голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 з кишень штанів потерпілого відкрито викрав мобільний телефон «Моторола Л 7" вартістю 861 грн. зі стартовим пакетом «Діджус" - 25 грн.
У судовому засіданні підсудні вину визнали повністю, щиро каялися у вчиненому і пояснили, що 23.03.2007 року близько 22 год. біля приміщення Гайсинської філії «Приватбанку" побачили потерпілого, який лежав на землі в стані алкогольного сп'яніння; вони підняли його з землі підвели до приміщення «Краєзнавчого музею", де ОСОБА_2 наніс потерпілому удар ногою в область голови, а ОСОБА_1 витягнув з кишень штанів мобільний телефон із стартовим пакетом.
Крім повного визнання вини підсудними їх вина у вчиненні злочину стверджується: протоколом огляду місця події від 28.03.2007 року, відповідно до якого місцем події є територія, яка розміщена біля приміщення «Краєзнавчого музею" по вул. 1 Травня в м. Гайсині (а.с.4-5); протоколом огляду місця події 29.03.2007 року, за змістом якого за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1було вилучено мобільний телефон «Моторола Л 7" (а.с.23-24); протоколом огляду місця події від 30.03.2007 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2було виявлено та вилучено стартовий пакет «Діджус" (а.с.26-27); висновком товарознавчої експертизи № 40 від 17.04.2007 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Моторола Л 7" складає 861 грн. (а.с.80-87); висновком судово-медичної експертизи № 201 від 10.05.2007 року, згідно якого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця, саден в ділянці голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.91) та іншими матеріалами кримінальної справи.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, дані про особу підсудного, який щиро каявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, дані про особу підсудного, який щиро каявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно стягнути в солідарному порядку на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 258 грн.92. коп. за проведення криміналістичної експертизи.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
Застосувавши ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та щомісячно у визначений органами кримінально-виконавчої системи термін з'являтися для реєстрації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
ОСОБА_2визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
Застосувавши ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та щомісячно у визначений органами кримінально-виконавчої системи термін з'являтися для реєстрації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 258 грн.92. коп. за проведення криміналістичної експертизи.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.