Справа №2-3247/07
22 серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Стамбули М.І.,
при секретареві Ігнатенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до бази відпочинку «Приморський», зацікавлена особа - регіональне відділення інспекції головного державного реєстру флоту в Херсонській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на рухоме майно, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 11.04.1996 року між ним та відповідачем було укладено угоду купівлі-продажу суднохідного виробу корпусу прогулочного катера «Амур-М». На виконання вказаного договору ним були передані відповідачу грошові кошти за придбання вказаного майна, що підтверджується накладною № 56 від 11.04.1996р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 47 від 11.04.1996р. виданих відповідачем на ім'я позивача. Оформлення вказаної угоди в нотаріальному порядку не проводилось в зв'язку з відмовою відповідача мотивованою недоцільністю вказаних дій у зв'язку з фактичним виконанням умов угоди(сплатою покупцем вартості майна на користь продавця та передання товару покупцю). Після виконання угоди позивач укомплектував вказаний катер та звернувся до регіонального відділення інспекції головного державного реєстру флоту в Херсонській області для реєстрації судна в реєстрі флоту, в чому йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю паспорта на катер.
Просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу суднохідного виробу корпусу прогулочного катера «Амур-М», 1980 року випуску, тип та індекс кліматичного виробництва -Тип 7-1, вантажовмісткістю - 500кг., пасажировмісткістю 5 чоловік, технічні умови - ТУ516-390-78, заводський НОМЕР_1, укладену 11.04.1996 року між ним та базою відпочинку «Приморський», визнати за собою право власності на вказане майно та зобов'язати регіональне відділення інспекції головного державного реєстру флоту в Херсонській області зареєструвати укомплектований прогулочний катер «Амур-М».
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з мотивів, вказаних у позовній заяві, просив суд його задовольнити.
Представники відповідача та зацікавленої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов являється законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим він підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів справи, на час укладення вказаного договору діяли норми ЦК України (в ред. 1963р.), тому суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в ред. 2003р.), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року.
Відповідно ст. 128 ЦК України (в ред. 1963р.), право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно ст. 153 ЦК України (в ред. 1963р.), договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Відповідно ст. 224 ЦК України (в ред. 1963р.), за договором купівлі-продажу, продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом встановлено, що 11.04.1996 року між сторонами було укладено угоду купівлі-продажу суднохідного виробу корпусу прогулочного катера «Амур-М», що належав відповідачу. На виконання вказаного договору позивачем були передані відповідачеві грошові кошти за придбання вказаного майна, що підтверджується копіями накладної № 56 від 11.04.1996р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 47 від 11.04.1996р. виданих відповідачем на ім'я позивача, які знаходяться в матеріалах справи. В зв'язку з чим суд вважає, що відбулося повне виконання (сплата вартості товару та передача товару покупцю).
Судом встановлено, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу суднохідного виробу корпусу прогулочного катера «Амур-М» та після якого, позивач, за власні кошти та власними силами, укомплектував зазначений катер, але йому було відмовлено в його реєстрації, що підтверджується як матеріалами справи, так і особистими поясненнями позивача, даними ним суду.
За вказаних обставин позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на засадах Закону.
Керуючись ст.ст. 128, 153, 224 ЦК України (в ред. 1963р.), ст.ст. 10, 11, 36, 209, 212, 214, 215, 224-226, 295 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Визнати дійсною угоду купівлі-продажу суднохідного виробу корпусу прогулочного катера «Амур-М», 1980 року випуску, тип та індекс кліматичного виробництва - Тип 7-1, вантажовмісткістю - 500кг., пасажировмісткістю 5 чоловік, технічні умови - ТУ516-390-78, заводський НОМЕР_1, укладену 11.04.1996 року між ОСОБА_1 (покупець) і базою відпочинку «Приморський» (продавець).
Визнати за ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 право власності на суднохідний виріб корпус прогулочного катера «Амур-М», 1980 року випуску, тип та індекс кліматичного виробництва-Тип 7-1, вантажовмісткістю - 500кг., пасажировмісткістю 5 чоловік, технічні умови - ТУ516-390-78, заводський НОМЕР_1.
Зобов'язати регіональне відділення інспекції головного державного реєстру флоту в Херсонській області зареєструвати укомплектований прогулочний катер «Амур-М», 1980 року випуску, тип та індекс кліматичного виробництва - Тип 7-1, вантажовмісткістю - 500кг., пасажировмісткістю 5 чоловік, технічні умови - ТУ516-390-78, заводський НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.