Справа № 666/353/13- ц
Рішення
Іменем України
28.03.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Ратушної В.О.,
при секретарі Яковлєвій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди спричиненої відповідачем у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, укладеного 3.05.2012 року між нею та Ф.О.П. ОСОБА_2 на виготовлення та установку двох металевих воріт, а саме відповідач отримавши гроші у сумі 5600 грн., виготовив металеві ворота, які не відповідали якості, крім цього виникли проблеми з їх установкою. В результаті чого вона довгий час залишалася без воріт, що спричинило нервові хвилювання та моральні страждання з приводу того, що її будинок та двір не були захищені від сторонніх осіб. Даний факт призвів до загострення її хронічних хвороб і вона вимушена була звернутися за медичною допомогою до лікарів. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 1000 грн. Які просить стягнути з відповідача на її користь.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з відповідача зазначеної суми.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.
Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.05.2012р., був укладений споживчий договір, згідно якого позивач замовила у відповідача виготовлення та установку двох металевих воріт. Для підтвердження даного договору позивач сплатила позивачу вартість воріт та їх установку. Що не заперечують у судовому засіданні сторони. Однак відповідачем протягом тривалого часу не виконувались роботи по виготовленню та установки вказаних воріт. А після їх установки позивачем було встановлено, що дані ворота не якісні. В результаті чого відповідач компенсував позивачу понесені нею витрати по виготовленню воріт.
Крім цього діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода,яка виразилася в нервових переживаннях та моральних стражданнях за тривале та неякісне виконання договору, що призвело до загострення хронічних захворювань та яку ОСОБА_1 оцінює у 1000 грн., та з якою погодився представник відповідача.
Суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00(одну тисячу гривень ) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.
Суддя В.О. Ратушна