Дело № 1505/7797/2012
Именем Украины
12.03.2013 года г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В., Ткаченко Е.Н.
с участием прокурора Винара В.Я.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белгород-Днестровский уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дальничены, Белгород-Днестровского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не учащегося, проживающего : в АДРЕСА_1, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины.
29 июля 2012 года примерно в 20:00 часов, более точное время установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения транспортным средством, подошел к дому АДРЕСА_2 принадлежащий ОСОБА_3, где через незакрытые двери проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил мопед марки «YAMAHA-JOC», стоимостью 1800 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Далее, в период с 20 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года, точную дату и время, установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_2 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4 ( материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство), с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к дому АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_5, где через ограждение в металлической сетки проникли на огород дома, а затем во двор, где при помощи металлического прута взломали навесной замок на входной двери, и через открытые двери проникли во внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество , принадлежащее ОСОБА_5 , а именно :
- металлические весы, в сборе с гирями, стоимостью 100 грн.;
-три эмалированные кастрюли, емкостью по 10 литров каждая, по цене за 1шт. 150 гривен, на сумму 450 грн.;
- две кастрюли алюминиевые, емкостью по 10 литров каждая, по цене за 1шт. 150 грн., на сумму 300 грн.;
- две чугунных плиты, по цене за 1шт. 150 грн., на сумму 300 грн.;
-две металлические решетки - колосники, АО по цене за 1шт. 50 гривен, на 100 грн.;
- четыре чугунных казана, емкостью каждый по 20 литров, по цене за 1шт. 250 грн., на сумму 1000 грн.;
- два больших молота, по цене за 1шт. 15 гривен, на сумму 30 грн.;
- наковальня кузнечная, стоимостью 300 грн.;
-два эмалированных ведра с шиферными гвоздями, общим весом гвоздей 10 кг., по цене за 1 ведро 25 гривен, на сумму 50 грн., по цене за 1 кг. гвоздей 10 грн., на сумму 100 грн., на общую сумму 150 грн.;
-3 плоскогубцев, по цене за 1шт. 25 гривен, на сумму 75 грн.;
- 4 клещей, по цене за 1шт. 25 гривен, на сумму 100 грн.;
- набор напильники, стоимостью 10 грн.;
- металлическая тележка, двухколесная, заводская, стоимостью 200 грн.;
- ножовка по дереву, стоимостью 36 грн.;
-коса ручная, стоимостью 20 грн.;
- 5 метров резинового шланга, по цене за 1 м. 3,50 грн., на сумму 17,50 грн.;
- 2 чугунные сковороды, по цене за 1шт. 200 грн., на сумму 400 грн.;
- 2 лома, по цене за 1шт 30 грн., на сумму 60 грн.;
- 2 сапки, по цене за 1шт.15 грн., на сумму 30 грн.;
- 2 топора, по цене за 1шт. 67 грн., на сумму 134 гры.;
- 2 лопаты, по цене за 1шт. 20 грн., на сумму 40 грн.;
- 2 вил, по цене за 1шт. 43 грн., на сумму 86 грн.;
- 3 граблей, по цене за 1шт. 20 грн., на сумму 60 грн.;
- казан чугунный, емкостью 6 литров, стоимостью 150 грн.,
- 4 алюминиевые тарелки, по цене за 1шт. 30 грн., на сумму 120 грн., а всего ими было похищено имущества потерпевшего ОСОБА_5 на общую сумму 4000,50 грн., которым они распорядились по своему усмотрению.
Далее, в период с 26 августа 2012 года по 02 сентября 2012 года, точные даты и время устаночить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому АДРЕСА_4, принадлежащий ОСОБА_6, где через ограждение в виде металлической сетки проник на огород дома, и подойдя к подсобному помещению, через незапертые входные двери, проник во внутрь, откуда тайно умышленно похитил :
-бензиновую косилку марки «Yusgvazna», стоимостью 500 грн.;
-электросварку, самодельную, стоимостью 500 грн.;
-глубинный насос марки «Родничок», стоимостью 500 грн., чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 3700 грн.
Далее, 01 октября 2012 года, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле дома АДРЕСА_5, через открытые двери зашел в кабину трактора «МТЗ-82», откуда из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7 : плоскогубцы, стоимостью 20 грн., молоток, стоимостью 30 грн., набор рожковых ключей, стоимостью 190 гривен, а всего на общую сумму 240 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_7, материальный ущерб на указанную сумму, и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2, виновным себя признал полностью, и пояснил, что 29 июля 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в сарай, принадлежащий ОСОБА_3 , и похитил мопед Ямаха, в период с 20 августа по 07 сентября 2012 года, совместно с ОСОБА_4, проникли в дом АДРЕСА_3 принадлежащий ОСОБА_5 и похитили : металлические весы, эмалированные кастрюли, чугунные плиты, две металлические решетки, четыре чугунных казана, два больших молота, наковальню кузнечную, два эмалированных ведра с шиферными гвоздями, 3 плоскогубцев, 4 клещей, набор напильников, металлическую тележку, ножовка по дереву, косу, 5 метров резинового шланга, 2 чугунных сковороды, 2 лома, 2 сапки, 2 топора, 2 лопаты, 2 вил, 3 граблей, казан чугунный, в котором находилось четыре алюминиевых тарелки. Далее, с 26 августа 2012 года по 02 сентября 2012 года, он проник в сарай ОСОБА_6 и похитил бензиновую косилку, электросварку, самодельную, глубинный насос марки «Родничок», а 01.10.2012 года из кабины трактора «МТЗ-82», который находился на улице похитил : полскогубцы, молоток и набор рожковых ключем , принадлежащих ОСОБА_7 В содеянном раскаялся, просит допросить только его и закончить дело.
Судом установлено, что ОСОБА_2 подтвердил доказательства, добытые органами досудебного следствия, не оспаривая их в судебном заседании. В содеянном раскаялся и обратился к суду с заявлением, в котором просит дело рассмотреть в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины.
Судом подсудимому ОСОБА_2 и его законному представителю были разъяснены содержания ст.ст. 299 ч.3, 301-1 УПК Украины, об определении объема доказательств подлежащих исследованию и порядка их исследования.
Подсудимый ОСОБА_2, его законный представитель и другие участники судебного разбирательства, не возражали против признания нецелесообразным исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, правильно понимая содержание этих обстоятельств, и добровольно согласилась с тем, что нет необходимости исследовать все фактические обстоятельства дела, и гражданский иск, который он признал.
Суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый ОСОБА_2, его законный представитель и другие участники судебного разбирательства, содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций. Разъяснив, что в таком случае, он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, ограничит исследование фактических обстоятельств дела, допросом подсудимого и исследованием материалов характеризующих личность подсудимого, переходит к судебным прениям.
Подсудимый ОСОБА_2, его законный представитель и другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2, его законный представитель и другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств, суд считает, что в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, нецелесообразно исследовать доказательства по делу, которые никем не оспариваются и против этого участники процесса не возражают.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 должен быть признан виновным по : ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, по ст. 289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой либо целью, совершенное с проникновением в помещение.
Судом в соответствии со ст. 66 УК Украины установлены, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 в виде : чистосердечного раскаяния, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает : степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, его смягчающие и отягчающие обстоятельства, отрицательную характеристику, его чистосердечное раскаяние в содеянном, его активное способствование в раскрытии преступлений, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является несовершеннолетним, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших, и считает, что его исправление и перевоспитание будет достаточным, и возможно без изоляции от общества, с применением ст.69 УК Украины, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.289 ч.2 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_5 на 4000,50 грн., обоснован и подлежит удовлетворению.
Гражданский иск ОСОБА_5 в части взыскания морального ущерба в сумме 6000 грн., производством прекратить, в связи с его отказом.
Руководствуясь ст. ст. 81, 323-324 , 328-339, 341 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.2 ,185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание :
- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы;
- по ст. 289 ч.2 УК Украины, с прим. ст. 69 УК Украины в виде 3 ( трех ) лет 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_2 назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно в виде 3 ( трех) лет 6 месяцев лишения свободы без клонфискации имущества.
Применив ст. 75, 104 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом наказания, с испытанием, определив ему, испытательный срок 2 года, если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции ;
- предупреждать органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы, учебы ;
Контроль за поведением ОСОБА_2 возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_5 на 4000,50 грн. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОСОБА_8 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 4000,50 грн., причиненного ущерба.
Гражданский иск ОСОБА_5 в части взыскания морального ущерба в сумме 6000 грн., производством прекратить, в связи с его отказом.
Вещественные доказательства по делу : молоток, плоскогубцы, набор рожковых ключей, мопед марки «Ямаха», бензиновая косилка марки, сварочный аппарат, глубинный насос «Родничок» , возвращенные потерпевшим, - оставить им.
л.д. 18-19, т.3 л.д.24, т.2 л.д.76
Приговор может быть обжалован в 15 дневный срок с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области, через Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области.
Судья :