Справа № 466/673/13- к
01 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.
при секретарі Плечій Л.З.
з участю прокурора Войценко А.І.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
адвоката потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючої заступником директора з адміністративних питань ПП «Шип Шина» ( юридична адреса м.Львів, вул. Городоцька,357, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
обвинувачена ОСОБА_2 18 березня 2012 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ауді-А5» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним у м. Львові по пр. Чорновола в району будинку № 103, порушила вимоги Розділу 1 п.1.5., Розділу 9 п.п.9.2,9.4; Розділу 10 п.10.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.1.Додатку 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що вона проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не подала сигнал світловими покажчиками повороту і розпочинаючи рух із заїзної «кишені», при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., що відокремлювала праву та ліву смуги для руху в напрямку центра міста, де вона могла виїхати лише на праву смугу і рухатись до центра міста, виїхала на смугу руху мотоцикла «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в крайній лівій смузі в напрямку до центра міста, внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій мотоцикла ОСОБА_3 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 232/2012 від 17.05.2012 р. отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, масивну забійно-рвану рану правого колінного суглобу, садно передньої поверхні лівого колінного суглобу, які утворились від контакту з тупими твердими предметами, могли бути причинені 18.03.2012 року під час ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що дійсно 18 березня 2012 року близько 12 години 30 хвилин на пр.Чорновола у м. Львові вчинила наїзд на мотоцикліста. Умислу за заподіяння тілесних ушкоджень, чи вчинення ДПТ, вона не мала, дійсно, будучи за кермом автомобіля марки "Ауді-А5", при русі автомобіля дивились у дзеркало, однак не може пояснили, звідки виїхав даний мотоцикл. Матеріальну шкоду вважає, що відшкодувала потерпілому, оскільки навідувалась до останнього в лікарню, носили продукти харчування, надавала потерпілому кошти на медикаменти та лікування. Цивільний позов прокуратури в інтересах держави в особі КМКЛ ШМД м. Львова про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 3241,29 грн. визнає.
Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість підсудної у вчиненні кримінального правопорушення, крім повного визнання підсудною своєї вини, стверджується зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними в судовому засіданні про те, що обвинувачена, 18 березня 2012 року , рухаючись на автомобілі «Ауді-А-5», а саме виїжджаючи з місця стоянки, вчинила наїзд на нього, оскільки він в той же час рухався на мотоциклі марки «Хонда» у напрямку міста. Від удару,під час даного ДТП, він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я. Не заперечує, що ОСОБА_2 відвідувала його в лікарні, приносила продукти, надавала йому кошти на лікування в загальній сумі 6500 грн. Щодо висловленої прокурором думку про покарання обвинуваченої він не заперечує, однак має до ОСОБА_2 претензії матеріального характеру.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2012 року та схемою до нього, фотографіями, із яких видно де і за яких обставин відбулась вказана пригода (а.с. кр.пр.6-11).
Актом судово-медичного дослідження від 30.3.12 р., висновком експерта 232/2012,висновком експерта 3206 від 04.01.13 р.(а.с.кр.пр.25-26,64,153--156), згідно яких у гр.ОСОБА_3 встановлено діагноз «Відкритий перелом зовнішнього виростка правої стегнової кістки, тілесні ушкодження могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 18 березня 2012 року. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я, так як потребували лікування на термін більше 3-х тижнів.
Висновком судово-медичної експертизи № 232/2012 від 17.05.2012 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки,масивну забійно-рвану рану правого колінного суглобу, садно передньої поверхні лівого колінного суглобу, які утворились від контакту з тупими твердими предметами, могли бути причинені 18.03.2012 року під час ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я.(а.с.кр.п.64).
Висновком експерта № 1/302 від 25.06.12 року, з якого вбачається, що транспортний засіб мотоцикл «Хонда» р.н.НОМЕР_1, за кермом якого був потерпілий, знаходився у працездатному стані. (а.с.кр.п.33-36)
Висновком експерта № 1/303 від 11.06.12 року, з якого вбачається, що транспортний засіб «Ауді-А5» р.н. НОМЕР_2, за кермом якого знаходилась ОСОБА_2, знаходився у працездатному стані. (а.с.кр.п.43-46)
Висновком експерта № 1/301 від 26.06.12 р. (а.с.кр.п. 52-61).
Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 25.06.12 року № 2214, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Хонда» р.н.НОМЕР_1 станом на момент огляду становить 84 132,95 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику мотоцикла «Хонда» р.н.НОМЕР_1 станом на момент огляду становить 47 955,00 грн. (а.с.кр.п.75-91)
Висновком судової автотехнічної експертизи від 27.07.12 року № 2551, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 розпочинаючи рух із заїзної «кишені», при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., що відокремлювала праву та ліву смуги для руху в напрямку центра міста, могла виїхати лише на праву смугу і рухатись в напрямку до центра міста, при цьому згідно вимог п.п.9.2,9.4,10.1 ПДР вона повинна була своєчасно подати сигнал світловими покажчиками повороту та переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водіям транспортних засобів, які рухаються по правій смузі. Водій ОСОБА_3, рухаючись в межах населеного пункту по ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку, відповідно до вимог п.п.12.4,11.5 ПДР повинен був вести мотоцикл з швидкістю не більше 60 км/год і рухатись по лівій смузі, якщо права була зайнята, а при виявленні небезпеки для руху-згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації водій мотоцикла ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного із заданого моменту виникнення небезпеки застосування гальмування, діючи відповідно до вимог ПДР. У заданій дорожній ситуації причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля ОСОБА_2, яка виконуючи маневр розвороту перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки і виїхала на смугу руху мотоцикла, водій якого вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення. (а.с.кр.п.100-104.)
Оцінюючи показання потерпілого в судовому засіданні, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об'єктивному зв'язку з матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими об'єктивними доказами, не заперечуються іншими учасниками судового розгляду.
Оцінюючи показання обвинуваченої суд вважає їх правдивими та приймає до уваги.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об'єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3.
Призначаючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка притягається до кримінальної відповідальності вперше, позитивну характеристику з місця праці обвинуваченої, її сімейне становище, те, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставини справи, щире каяття, що є обставинами, які пом'якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Войценко В.І. в інтересах держави в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львові до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 3241,29 грн. задовольнити повністю.
Стягнути, відповідно до вимог ст.36-1,37 Закону України "Про прокуратуру", ст.128 КПК України, ст.ст.1166,1177,1206 ЦК України, з ОСОБА_2 на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львові кошти в розмірі 3241,29 грн.-витрати за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертиз, проведених під час досудового розслідування НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, в користь держави в загальній сумі 6233,90 грн.
Речовий доказ автомобіль марки «Ауді -А5» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 128,370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн.-три тисячі чотириста грн.) без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд-скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертиз, які проведені НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, в користь держави кошти в загальній сумі 6 233,90 грн.(шість тисяч двісті тридцять три грн.90 коп.)
Речовий доказ автомобіль марки «Ауді -А5» реєстраційний номер НОМЕР_2, який переданий їй на збереження на досудовому слідстві, повернути ОСОБА_2.
Цивільний позов прокуратора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Войценко В.І. в інтересах держави в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львові до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 3241,29 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львові кошти в розмірі 3241,29 грн.(три тисячі двісті сорок одну грн. 29 коп.) - витрати за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок надр. в нарадчій кімнаті в 1 екз.
СуддяВ. В. Свірідова