07.03.2013
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/615/13- ц 2/335/782/2013
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого суддіБойка О.Ю.
при секретаріРодіоновій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
Позивач в січні 2013 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_4 в якому просила зобов'язати ПрАТ «НФСК «Добробут» відшкодувати матеріальну шкоду у загальній сумі 34279,27 грн., заподіяну автомобілю позивача - SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_4.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2012 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки ЗАЗ-110307 державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. 40 років Радянської України, в районі будинку №119 в м. Запоріжжя здійснив зіткнення автомобілем марки SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_4.
Цивільно-правову відповідальність за ОСОБА_4, який у встановленому порядку був визнаний винним у вчиненні ДТП, відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ1313767 від 12.01.2012 року) несе страховик - ПрАТ «НФСК «Добробут».
У зв'язку з відмовою працівників Запорізької філії ПрАТ «НФСК «Добробут» відшкодувати завдані страхувальником збитки позивач звернувся до суду.
Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив.
Незважаючи на належне повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання, відповідач не забезпечив участі в судовому засіданні свого представника, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.08.2012 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_3 в районі будинку №119 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжя не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням чоловіка позивача - ОСОБА_5
Автомобіль SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_4 належить позивачу на праві власності. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень (деформація заднього бамперу). Вартість відновлювального ремонту розрахована спеціалістом ТОВ «Бриллиант Авто» ОСОБА_6 та склала 34279,27 грн. на день розгляду справи в суді не відшкодована.
За фактом скоєння 22.08.2012 року дорожньо-транспортної пригоди співробітниками УДАІ ГУ МВС України у Запорізькій області відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 13.09.2012 року постановою Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова суду не була оскаржена.
Відповідно до полісу №АВ1313767 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виписаного ПрАТ «НФСК «Добробут» (Страховик) на ім'я ОСОБА_7 (Страхувальник), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).
Відповідно до п.4 полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000,00 грн.
Відповідно до з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.57 ЦПК України).
Частиною 2 ст.59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтею 988 ЦК України встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач неправомірно ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором, позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 34279,27 грн. підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат з оплати судового збору справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 10 / Ігорівська, 5-А на користь ОСОБА_3, адреса: 69000, АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 34279,27 грн., судовий збір в розмірі 343,00 грн., а всього стягнути 34622,27 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять дві грн. 27 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання заяви про перегляд рішення набирає законної сили в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.Ю.Бойко