Дата документу 06.03.2013
справа № 815/13651/2012
2/320/414/13
06 березня 2013 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Хричовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення про визнання прав інваліда ВВВ та встановлення абонентської плати зі знижкою 100% від затвердженого тарифу, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення про визнання прав інваліда ВВВ та встановлення абонентської плати зі знижкою 100% від затвердженого тарифу, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
11.02.2013 на адресу Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді за ново виявленими підставами.
Свою вимогу про відвід заявник обґрунтовує тим, що 07.02.2013 ухвалою судді Пономаренко Л.Е. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді було відмовлено.
Крім того, заявник зазначає про винесення судом усної ухвали про витребування від Управління праці та соціального захисту населення роз'яснень щодо переліку пільг, що мають інваліди війни, яким статус встановлено на підставі участі у бойових діях на територіях інших держав, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, пов'язаних з перебуванням у цих державах, що на думку заявника свідчить про залежність судді від здійснення правосуддя від органів державної виконавчої влади.
Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді є не вмотивованою та заявлена після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами та її мотиви не є підставою, передбаченою чинним законодавством, а тому задоволенню не підлягає.
Суд визнає надуманими та безпідставними заявлені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, оскільки ці обставини не відповідають дійсності, у зв'язку з цим правових підстав для задоволення заяви про відвід не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення про визнання прав інваліда ВВВ та встановлення абонентської плати зі знижкою 100% від затвердженого тарифу, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Е.Пономаренко