29.03.2013
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/437/13- ц 2/335/755/2013
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого суддіБойка О.Ю.
при секретаріРодіоновій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -
встановив:
Позивач, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» правонаступник Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в вересні 2012 року звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в якому просило встановити ступінь вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, що сталася 02.08.2010 року, стягнути в рахунок відшкодування матеріальних збитків з ПАТ «СК «АХА Страхування» 24 990 грн., з ОСОБА_3 22 384,82 грн.
Ухвалою суду від 22.01.2013 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4.
19.03.2013 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовної заяви, яка за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог. Просив в рахунок відшкодування матеріальних збитків стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» 15022,89 грн. з ОСОБА_3 суму франшизи у розмірі 510 грн. Витрати пов'язані зі сплатою судового збору просив покласти на відповідачів.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.08.2010 року о 20 годині 40 хвилин на пр. Леніна в м. Запоріжжя з вини ОСОБА_3 було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту, згідно з Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №1175 склала 57417,22 грн.
На виконання Договору страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності №570580544 позивач виплатив страхувальнику - ОСОБА_4 47374,82 грн. страхового відшкодування.
Відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних в ПрАТ «СК «АХА Страхування» у зв'язку з чим позивач з регресною вимогою та заявою на виплату страхового відшкодування звертався до ПрАТ «СК «АХА Страхування».
Зважаючи на те, що вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволені не були, - позивач звернувся до суду.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, дала пояснення по суті позову.
Представник відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» та відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечили, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. Вважають, що вина ОСОБА_3 не доказана, а тому взагалі відсутні підстави цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, просили відмовити в задоволенні позову повністю.
Третя особа - ОСОБА_4 дав пояснення з приводу обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.08.2010 року, зазначив, що пригода сталася з вини ОСОБА_3, а тому він і має відповідати за завдані матеріальні збитки.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача та третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, 02.08.2010 року о 20 годині 40 хвилин на пр. Леніна в м. Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна пригода. За результатами, якої автомобіль Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 на нерегульованому пішохідному переході вчинив наїзд на пішохода - ОСОБА_6 (а.с. 16). В результаті ДТП ОСОБА_6 було доставлено до 5 міської лікарні, транспортний засіб ОСОБА_3 був пошкоджений, та було пошкоджено автомобіль ОСОБА_4 - Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_2, який ним же і керувався.
Між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та ОСОБА_4 був укладений Договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності №570580544 (а.с. 9). На виконання вищевказаного договору ПАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатила страхове відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 44 830,28 грн., яка була визначена страхувальником на підставі Рахунку-фактури №СФ-106 від 01.09.2010 року.
Між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_7 було укладено договір (поліс) ВЕ/0983908 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання відшкодувати шкоду життя, здоров'ю та/або майну третіх осіб, заподіяних при керуванням автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, ОСОБА_3
Листом №1613/у-11 від 01.08.2011 року АТ «СК «АХА» відмовила позивачу у відшкодуванні шкоди, пов'язаної з виплатою позивачем страхового відшкодування ОСОБА_4 з причин відсутності доказів вини ОСОБА_3 в ДТП, яка мала місце 02.08.2010 року.
Крім того, судом встановлено, що працівниками Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 за порушення ним п.18.1, 10.1 ПДР України складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2010 року, встановлено, що Водій ОСОБА_3, маючи об'єктивну можливість виявити пішохода, перетинаючого проїзжу частину на нерегульованому пішохідному переході, не поступився йому дорогою і своєчасних мір для зниження швидкості не прийняв, після чого несвоєчасно застосував маневр повороту керма вліво і екстрене гальмування, в результаті чого допустив наїзд правою передньою частиною кузова на пішохода і виїхав на полосу руху автомобіля «Peugeot 407».
Під час розгляду адміністративної справи №3-2889/2010 судом за клопотанням ОСОБА_3 призначена автотоварознавча експертиза. Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2010 року у справі №3-2889/2010 суд встановив, що правопорушення ОСОБА_3 було скоєне 02.08.2010 року, а на час отримання судом висновку експерта минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі з цих причин було закрите.
Встановлена Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі №3-2889/2010 щодо ОСОБА_3 обставина, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не потребує.
Крім того, закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав збігу строку притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.
Доказів, які заперечили б цю обставину учасниками процесу не представлено.
За таких обставин суд вважає прийнятною обставиною те, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 02.08.2010 року о 20 годині 40 хвилин на пр. Леніна в м. Запоріжжі на нерегульованому пішохідному переході вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 після чого змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався зліва в попутному напрямку.
Відповідно до з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.57 ЦПК України).
Частиною 2 ст.59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1191 ЦК України особа ,яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічна норма міститься і в ст.993 ЦК України.
ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідає за шкоду завдану ОСОБА_3 в межах ліміту відповідальності страховика 25 500 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн.) за мінусом франшизи 510 (п'ятсот десять грн.), тобто 24 990 грн.
Відповідно позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 473,75 грн. (платіжне доручення №31 від 31.07.2012 року №1), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог загальна їх сума склала 15532,89 грн., відповідно сума судового збору мала б становити 155,3 грн., саме ця сума підлягає стягненню з відповідачів, тобто 77,65 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -
вирішив:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд.33, р/р 26504210304395 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 16285602 з Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8 суму матеріальних збитків в розмірі 15022,89 грн., судовий збір в розмірі 77,65 грн., а всього стягнути 15100,54 грн. (п'ятнадцять тисяч сто грн. 54 коп.);
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» з ОСОБА_3, що мешкає за адресою: 69000, АДРЕСА_1 суму у розмірі 510 грн., судовий збір в розмірі 77,65 грн., а всього стягнути 587,65 грн. (п'ятсот вісімдесят сім грн. 65 коп.).
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
Суддя: О.Ю.Бойко