Дата документу 28.03.2013
Справа № 320/2367/13-ц
Провадження № 8/320/9/13
28 березня 2013 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Іваненко О.В.,
при секретарі: Бєгушевій Л. В.,
за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІІІ особи Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, у зв'язку з нововиявленими обставинами,
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІІІ особи Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що 19 листопада 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було поставлено рішення, яким було відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, посвідчений Мелітопольським приватним нотаріусом ОСОБА_7, 20.12.2007 року.
В ході розгляду справи, 13.03.2012 р. судом, за клопотанням ОСОБА_3, була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_6, щодо питань чи страждав психіатричними захворюваннями, чи здатний був в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проведення якої було доручено КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької області.
Відповідно до висновку експерта №542 від 12.07.2012 р. ОСОБА_6 страждав ознаками органічної поразки головного мозку (церебральний атеросклероз), але винести кінцеве рішення щодо розуміння значення своїх дій ОСОБА_6 та можливості керувати ними на 20.12.2007 р. неможливо.
Таким чином експерти психіатри не відповіли на важливе питання щодо психічного стану ОСОБА_6 на момент складання оскаржуваного заповіту, яке мало важливе значення при розгляді цивільної справи, посилаючись на недостатність даних. Що суперечить зібраним матеріалам справи, та є необґрунтованим.
На початку лютого 2013 р. при перевірці речей померлого, заявниці стало відомо про наявність акту судово-медичного дослідження (обстеження) №740 (№23) від 23.01.2009р, якій залишився поза межами судового слідства та встановлює суттєві обставини для справи. Вказаним документом встановлено, що мій чоловік страждав діффузним та крупноочаговим постінфарктним кардіосклерозом, гіпертрофією кардіоміцітов, фіброзом інтроміо-кардінальних артерій ..дістрофічеські зміни, роповсюджену фрагментацію кардіо-міопітов...склероз сосудів головного мозку...спазм та дістонія інтромікардінальних артерій, отек головного мозку» та інш. Усі ці діагнози захворювань чоловіка були наявні при його житті.
Вважає, що якби вказаний акт був предметом дослідження КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької області, це суттєвим чином вплинуло на об'єктивний та всебічний висновок психіатрів.
Тому, вона просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.11.2012 року, по цивільній справі № 815/1325/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами. Призначити по справі повторну судову психіатричну експертизу, поставивши перед експертами Славянського відділення ДОЦ СПЕК питання, чи страждав хронічним психіатричним захворюванням ОСОБА_6 та, враховуючи психічний та фізичний стан, чи усвідомлював в повній мірі значення своїх дій та, чи був здатний ними керувати станом на 20.12.2007р. з урахуванням акту судово-медичного дослідження (обстеження) №740 (№23) від 23.01.2009р., яким встановлено, що ОСОБА_6 страждав діффузним та крупноочаговим постінфарктним кардіосклерозом, гіпертрофією кардіоміцітов, фіброзом інтроміокардінальних артерій .. . дістрофічеські зміни, розповсю-джену фрагментацію кардіоміопітов... склероз сосудів головного мозку...спазм та дістонія інтромікардінальних артерій, отек головного мозку» та іншими захворюваннями. Задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву в повному обсязі, пояснивши, що вона мешкає в АДРЕСА_1, в якій на початку лютого 2013 року, перебираючи особисті речі, знайшла акт судово-медичного дослідження №740 від 23.01.2009р. трупу ОСОБА_6, та Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.12.2008 року.
На час розгляду цивільної справи №815/1325/2012 вона не знала про наявність даного Акту та Постанови, які знаходились у неї в квартирі. Вона вважає, якби вказаний акт був предметом дослідження експертами-психіатрами при проведенні експертизи, це суттєвим чином вплинуло на об'єктивний та всебічний висновок психіатрів, а той в свою чергу на винесене рішення від 19.11.2012 року.
Надати доказів того, що вона не знала про наявність цього Акту обстеження №740 від 23.01.2009 року до лютого 2013 року, зберігаючи його в своїх речах, вона не може.
Просить задовольнити її заяву в повному обсязі.
В судовому засіданні представник заявниці - ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, пояснивши, що при розгляді цивільної справи була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_6, для проведення якої були надані усі медичні документи ОСОБА_6, але згідно висновку експертів, винести кінцеве рішення щодо розуміння значення своїх дій ОСОБА_6 та можливості керувати ними, станом на 20.12.2007 рік - неможливо. Якби вони мали даний Акт обстеження трупу ОСОБА_6 від 23.01.2009 року, експертами був би зроблений інший висновок.
ОСОБА_3 могла не знати про наявність в її квартирі даного Акту, оскільки хтось з її родичів міг отримати його разом з Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, та покласти до її речей. Так як ОСОБА_3 не має юридичної освіти, вона не цікавилась наявністю цих документів після смерті її чоловіка, в зв'язку з чим не надала їх для проведення експертизи.
В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі та надала письмові заперечення, згідно яких Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2012 року по справі №815/1325/2012 р. відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до неї, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу з мотивів невдоволення проведеною судово-психіатричною експертизою.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2013 р. у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено.
18.02.2013 року ОСОБА_3 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2012 року по справі № 815/1325/2012 р. з тих же мотивів невдоволення наслідками судово-психіатричної експертизи.
У своїй заяві ОСОБА_3 повідомляє, що на початку лютого 2013 року їй «випадково стало відомо» про наявність акту судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6 Цей акт вона «знайшла» вдома. При цьому вона вважає, що цей документ мав вплинути на всебічність та об'єктивність висновків експертів.
Таким чином, ніяких нових фактів та обставин, які б вплинули на оскаржуване рішення суду наданий документ не містить.
Оскільки ОСОБА_3 надає не рішення суду, а акт судово-медичного обстеження, то це передбачено п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме по-перше ОСОБА_3 має довести, що про наявність цього акту вона не знала і не могла знати, хоча заявниця є дружиною померлого, та мешкали вони вдвох, наявність в неї вдома, вказаного медичного акту, передбачає, що вона знала про нього. З часу отримання заявницею вказаного акту пройшло більше 4 (чотирьох) років.
З акту наданого заявницею ОСОБА_6 страждав кардіологічними хворобами: на постінфарктний кардіосклероз...гіпертонію кардіоміоцитів.... фіброз інтраміокардинальних артерій... фрагментацію кардіомиоцитів ... склероз сосудів головного мозгу.
Відповідно до акту № 542 первинної посмертної судово-психіатричної експертизи від 12.07.2012 р. ОСОБА_6 страждав на гіпертонічну хворобу... ИБС... стабільна стенокардія... переніс ішемічеський інсульт...атеросклероз з порушенням ритму по типу екстрасісталії, НК П А , гіпертонічна хвороба III, ...прогресуюча стенокардія, кардіосклероз з порушенням ритму ... виявлені органічні враження головного мозку.
Отже, всі захворювання, вказані у наданому заявницею акті відображені у висновках судово-психіатричної експертизи з амбулаторних карт ОСОБА_6
Таким чином, ніяких нових фактів та обставин по справі, заява та акт, надані ОСОБА_3 не містять.
В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, пояснивши, що заявником ОСОБА_3 не надано нових фактів та обставин, які могли вплинути по суті на винесене рішення, та не підтверджено того, що їй не було відомо про наявність вказаного Акту від 23.01.2009 року, який знаходився у неї дома на протязі чотирьох років.
Крім того, для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи були надані усі медичні документи та амбулаторні карти хворого ОСОБА_6 за час його життя, для вирішення його психічного стану.
Ціллю дослідження вказаного Акту обстеження трупу від 23.01.2009 року було встановлення причини та часу настання смерті, наявності тілесних ушкоджень, тобто психічний стан померлого не досліджувався, тому даний Акт не може вплинути на висновок психіатричної експертизи.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали цивільних справ № 815/1325/2012, №320/2367/13-ц, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.361 ч.1 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Як встановлено в судовому засіданні, в ході розгляду цивільної справи № 815/1325/2012, позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, яка була проведена 12.07.2012 р. КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької області. Для проведення даної експертизи були надані медичні документи: амбулаторну картку Дзержинського ПНД, де є записи огляду лікаря-психіатра, амбулаторну картку кардіологічного кабінету в м. Мелітополі.
19 листопада 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цій справі було вирішено відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІІІ особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.
Дане рішення було оскаржене позивачем.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2013 року, Рішення від 19.11.2012 року залишено без змін, та набрало чинності.
За п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи..
Згідно Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не довели, що Акт судово-медичного обстеження №740 трупу ОСОБА_6 від 23.01.2009 року є істотною обставиною для справи, що його наявність може вплинути на винесене Рішення суду від 19.11.2012 року.
Згідно п.6 вищевказаної Постанови Пленуму ВССУ, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не надала доказів суду, що їй не було відомо про наявність Акту від 23.01.2009 року, який вона зберігала у себе вдома на протязі чотирьох років.
Суд критично ставиться до стверджень заявника ОСОБА_3, що висновок експертів суперечить зібраним матеріалам справи, та є необґрунтованим, оскільки при проведенні експертизи не досліджувався Акт судово-медичного обстеження трупу №740 від 23.01.2009 року, який суттєвим чином вплинув на об'єктивний та всебічний висновок експертів - психіатрів, оскільки стосовно п.8 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ, завідомо неправильний висновок експерта, який потягнув за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстава для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.
Крім того, суд вважає, що вимоги заявниці в заяві за п.2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи не підлягають задоволенню, оскільки ст.16 ЦК України не передбачає такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 293, 361, 363, 365 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.11.2012 року по цивільній справі №815/1325/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в призначенні по справі повторної судової психіатричної експертизи з врахуванням акту судово-медичного дослідження (обстеження) №740 (№23) від 23.01.2009р., в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІІІ особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О. В. Іваненко