"21" березня 2013 р. м. Київ К/9991/48475/11
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів: Васильченко Н.В., Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року, постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі №2а-5786/11/0124 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішень та стягнення моральної шкоди, -
У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Ялтинської міської ради про скасування рішень виконавчого комітету №1272 від 27.06.2007р., №456(2) від 22.12.2000р., №44(3) від 09.02.2001р., №142(22) від 25.04.2001р., №1558 від 14.01.2004р., №451 від 22.03.2007р., №1358 від 12.07.2007р. та стягнення моральної шкоди в розмірі 350000,00грн.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року в адміністративному позові ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2011 року постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року залишено без змін, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи закрито.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року, постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2011 року з мотивів неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пп. 10 п. «б»ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу Укрїанської РСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Згідно з п. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виконком місцевої ради в межах своїх повноважень ухвалює рішення. Рішення виконкому ухвалюється на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконкому і підписується головою виконкому.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 за договором дарування від 17.08.2001р. реєстровий №5-1634. В свою чергу, ОСОБА_3 на праві приватної власності за договорами купівлі-продажу від 05.11.1999р. належать квартири АДРЕСА_2
Рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 12.10.2000р. №364(3) серед інших громадян ОСОБА_3 надано дозвіл на один рік на здійснення проектно-вишукувальних робіт по реконструкції належних їй квартир АДРЕСА_2 під магазин.
Рішенням виконкому від 22.12.2000р. №456(2) затверджені рішення Міжвідомчої комісії виконкому Ялтинської міської ради та надано дозвіл на проведення реконструкції жилих приміщень громадянам, у тому числі ОСОБА_3 -на реконструкцію квартири під офіс з влаштуванням окремого входу.
Рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 09.02.2001р. №44(3) ОСОБА_3 надано дозвіл протягом одного року провести проектно-вишукувальні роботи з будівництва прибудови в межах існуючої прибудинкової території за планом БТІ від 28.09.1995р.
Як вбачається з матеріалів справи, будівництво прибудови до квартир, які належать ОСОБА_3, було узгоджено з усіма необхідними компетентними органами, розроблено робочий проект прибудови та проведена експертиза службою «Кримінвестекспертиза», за якою отримано комплексний висновок №60А-2001 про можливість затвердження розробленого проекту.
Рішенням від 25.04.2001р. №142(22) відповідач надав дозвіл ОСОБА_3 протягом року здійснити будівництво прибудови по АДРЕСА_2 до квартир №№43, 44 в межах існуючої прибудинкової території згідно плану БТІ відповідно до розробленого проекту.
28.05.2001р. інспекцією ДАБК надано дозвіл за №417/05-01 ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир під магазин з влаштуванням окремого входу по АДРЕСА_2
Рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 14.10.2004р. №1558 затверджені рішення Міжвідомчої комісії при виконкомі Ялтинської міської ради та надано дозвіл на проведення реконструкції і будівництва підсобних та жилих приміщень, у тому числі ОСОБА_3 надано дозвіл продовжити строк дії рішення виконкому від 25.04.2001р. №142(22) по реконструкції квартири з влаштуванням окремого входу і благоустрою прибудинкової території для використання в комерційних цілях (без переводу із статусу жилого).
Рішенням від 22.03.2007р. №451 відповідачем затверджено рішення МВК при виконкомі Ялтинської міської ради з реєстрації будівель та внутрішнього перепланування, яким надано дозвіл використовувати квартири №43, 44 ОСОБА_3 в комерційних цілях під магазин-офіс (без переведення із статусу жилого).
Відповідно до рішення МВК виконкому Ялтинської міської ради від 05.07.2007р. по факту виїзду на місце та одержання позитивних висновків від Ялтинської міської СЄС, Ялтинського міського управління ГУ МНС України в АРК, Управління міського господарства, КП РЕО-2 щодо можливості реєстрації проведеної реконструкції квартир ОСОБА_3 дозволено реєстрацію в БТІ реконструйованих приміщень.
Вказане рішення МВК від 05.07.2007р. затверджено рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 12.07.2007р. №1358.
Рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 27.09.2007 №1958 квартири АДРЕСА_2 об'єднані в одну з привласненням номеру №43, вирішено видати свідоцтво про право власності на квартиру №43 загальною площею 114,3кв.м. замість наявних в неї правовстановлюючих документів, БТІ провести правову реєстрацію.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2006р.
Рішеннями виконкому Ялтинської міської ради від 23.01.2007р. №83, від 22.03.2007р. №459 ОСОБА_2 надано дозвіл на протязі одного року проведення проектно-вишукувальних робіт на реконструкцію квартири №41, влаштування окремих входів для використання в комерційних цілях під магазин-офіс, надано дозвіл на реконструкцію.
Рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 27.06.2007р. №1272 затверджено рішення МВК виконкому по реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань у квартирі АДРЕСА_1
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 були отримані позитивні висновки Ялтинської міської СЕС, відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності ЯМУ ГУ МНС України в АРК, Ялтинської філії «УримНІІпроект», розроблений робочий проект на реконструкцію квартири.
Жильці будинку №43, у тому числі й ОСОБА_4, комунальне підприємство РЕО-2, на балансі якого знаходиться багатоквартирний будинок, не заперечували проти реконструкції квартири №41 з улаштуванням окремого входу для використання у комерційних цілях під магазин-офіс.
Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку отримали необхідні дозволи та узгодження, після чого провели на законних підставах реконструкцію належних їм квартир, а відтак колегія суддів погоджується з висновком про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Таким чином, рішення судів про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судами вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Водночас, колегія суддів вбачає підстави до закриття касаційного провадження в частині оскарження позивачем ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.
Враховуючи, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2011 року закрито апеляційне провадження з перегляду ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів доходить висновку, що вищевказана ухвала не переглядалася по суті в апеляційному порядку, а тому касаційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 211, 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі №2а-5786/11/0124 залишити без задоволення.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі №2а-5786/11/0124 залишити без змін.
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року у справі №2а-5786/11/0124 закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 -238, 239-1 КАС України.
Судді: