Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
іменем України
"28" березня 2013 р. Справа № 0670/7479/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шевчук С.М.
суддів: Бучик А.Ю.
Одемчука Є.В.,
при секретарі Самченко В.М. ,
за участю сторін:
позивача Гайдук О.О., Левківського О.М.;
відповідача Бацук О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Маркет" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Маркет" до Житомирської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення боргу ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Маркет" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № 101020000/2012/000012/2 від 21.09.2012 р. та стягнути на його користь з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого податку на додану вартість та мита у розмірі 22668,08 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що Житомирською митницею при митному оформленні партії товару безпідставно визначено його митну вартість із застосуванням методу 2б - за ціною подібних товарів. Вказав на те, що у відповідача були в наявності всі документи необхідні для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а тому твердження відповідача з приводу недостатності таких документів є необґрунтованими
Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2012 року позивач подав митному органу ВМД №101020000/12/002126, до якої додав: декларацію митної вартості; контракт № 6 від 08.08.2012 р., інвойс № 9909680 від 24.08.2012 р., товаротранспортні документи CMR б/н від 07.09.2012 р., довідку про транспортні витрати № 10/09/02 від 10.09.2012 р., митну декларацію країни експорту № FI000000582796Е7, платіжне доручення № 19 від 23.08.2012 р.
21.09.2012року відповідачем винесено рішення № 101020000/2012/000012/2 про коригування митної вартості товарів, в якій митний орган самостійно визначив митну вартість товару за 2б методом на підставі наявної у митного органу числових значень митної вартості подібних товарів (ВМД 2091200000/2012/025087 від 01.08.2012 р., ВМД 0190000/2012/406188 від 02.07.2012 р., ВМД 100190000/2012/379227 від 09.08.2012 р.).
На обґрунтування підстав винесення спірного рішення відповідач зазначив, що вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, оскільки документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Висновок про вартість товару підготовлений ПП "Земля поліського краю" не взятий відповідачем до уваги, у зв"язку з відсутністю у ньому відомостей щодо аналізу ринку та складових вартості.
Наявними у справі доказами підтверджуються обставини встановлені судом першої інстанції стосовно того, що при здійсненні декларування вантажу декларантом внесені відомості до ВМД, які не підтверджені документально, а саме: невірно вказана країна відправлення Фінляндія (гр.15 митної декларації), тоді як згідно СМR від 07.09.2012 року вантаж привезено з Польщі.
Крім того, в графі 31 зазначено торгівельна марка "PARLOK", виробник "OY PARLOK ОВ". Однак, відповідно до п.п. в п.5 ч.8 статті 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах)". У наданих до митного оформлення документах відсутні дані про торговельну марку та виробника товару. Також, відсутність зазначеної інформації в рахунку прямо вказує на недотримання вимог п.п.1.1 контракту від 08.08.2011 року №6, в якому передбачено, що такі відомості про товар вказуються в рахунках.
Також, позивачем в графі 20 митної декларації та в п.3.1 Контракту від 08.08.2012 року №6 зазначено, що товар поставляється на умовах FCA Parainen (Фінляндія) згідно з правилами ІНКОТЕРМС (зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним після передачі товару, очищеного від мита на експорт, під відповідальність перевізника, визначеного покупцем, у погодженому місці чи пункті, а в даному випадку у Фінляндії). В той же час, відповідно до товаротранспортної накладної CMR та довідки про транспортно-експедиторські витрати від 10.09.2012 року №10/09/01, товар прийнято для перевезення у місті Czestochowa (Польща). Наданий суду інвойс не містив відомостей щодо зміни умов поставки товару, визначених п. 3.1 контракту.
Окрім, того відповідно до умов передбачених п. 3.4 Контракту від 08.08.2012 року №6 вантаж за названою ВМД підлягав страхуванню вантажу покупцем. Всупереч обумовленого, позивач не надав митному органу жодних відомостей, щодо вартості понесених витрат на страхування згаданого вантажу та включення таких витрат по страхуванню до митної вартості товарів ТОВ "Трак Маркет".
За таких обставин, митницею правомірно поставлено під сумнів таку складову митної вартості, як - транспортні витрати та витрати на страхування.
Наданий декларантом митному органу (в ході процедури узгодження митної вартості) висновок ПП "Земля поліського краю" про вартість об"єкта оцінки не містить чіткого розрахунку вартості складових митної вартості товару та конкретного посилання на джерела інформації, яка використовувалася в процесі проведення такої оцінки та експертизи, не розкриває таких складових митної вартості, як витрати на транспортування та страхування, а відтак правомірно не прийнятий відповідачем до уваги.
Згідно з ч. 1 ст. 54 Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: до яких серед іншого входить і метод а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; та метод б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та інші.
Основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Наявні у справі докази вказують, що при прийнятті спірного рішення, відповідачем дотримано положення Митного Кодексу щодо порядку та послідовності застосування методів визначення митної вартості. Так, основний метод митної вартості не був застосований відповідачем через, що надані декларантом документи для митного оформлення товару містили розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (стосовно транспортних витрат та витрат на страхування). Виявлені розбіжності не були усунуті і в ході процедури консультацій, оскільки наданий митному органу висновок ПП "Земля поліського краю" не містить чіткого розрахунку вартості складових митної вартості товару та конкретного посилання на джерела інформації, яка використовувалася в процесі проведення такої оцінки та експертизи і не розкриває таких складових митної вартості, як витрати на транспортування та страхування.
Другорядний метод визначення митної вартості 2а) за ціною договору щодо ідентичних товарів не був застосований відповідачем через відсутність таких відомостей.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів за методом 2б ст. 57 Митного кодексу України - визначення митної вартості на підставі наявних у митного органу числових значень митної вартості подібних товарів (ВМД 2091200000/2012/025087 від 01.08.2012 р., ВМД 0190000/2012/406188 від 02.07.2012 р., ВМД 100190000/2012/379227 від 09.08.2012 р.).
На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Маркет" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М. Шевчук
судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Маркет" вул.Велика Кільцева,2, офіс 3,с.Петропавлівська Борщагівка,Києво-Святошинський район, Київська область,08130
3- відповідачу Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10014 Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008