Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
іменем України
"21" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/4128/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шевчук С.М.
суддів: Майора Г.І.
Одемчука Є.В.,
при секретарі Соморовій В.А. ,
за участю сторін представників: відповідача Краська Г.Г.; позивача Омельченка А.В.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2012 р. у справі за позовом Товариства з обеженою відповідальністю "Річ-Ойл" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл" (далі - ТОВ "Річ-Ойл") звернулося з позовом до ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2383161540 від 20 серпня 2012 року.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 р., адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 20.08.2012 року № 2383161540.
Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що перевіркою встановлено порушення п. 3 підрозділу 4 Розділу XX ПК України, в результаті чого платником податків допущено помилку при визначенні податкового зобов'язання першого півріччя 2012 року, а саме: в додатку ЦП податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року перенесено в п.1.3 від'ємний фінансовий результат попереднього звітного періоду в сумі 705 040 000 грн., тобто 100%, проте потрібно було перенести 25% в сумі 176 260 000 грн., а отже підприємство отримало прибуток від операцій з акціями в сумі 37 465 000 грн. Дана сума прибутку переноситься у додаток ІД в р.03.20 та відповідно збільшить дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування в декларації з податку на прибуток на суму 37465000грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Рівному проведено камеральну перевірку податкової звітності, а саме: декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ "Річ-Ойл" (код ЄДРПОУ 37083187), результати якої оформлено актом № 1 від 10.08.2012 року (а.с.7-9).
В ході названої перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що ТОВ "Річ-Ойл" допустило похибку при визначенні податкового зобов'язання першого півріччя 2012 року, а саме: в додатку ЦП податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року перенесено в п.1.3 від'ємний фінансовий результат попереднього звітного періоду в сумі 705040000 грн., тобто 100%. Проте згідно вимог податкового законодавства позивачу потрібно було перенести 25% в сумі 176 260 000 грн. та відповідно підприємство отримало прибуток від операцій з акціями в сумі 37 465 000 грн. Дана сума прибутку переноситься у додаток ІД в р.03.20 та збільшує дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування в декларації з податку на прибуток на суму 37 465 000 грн.
На підставі висновків названого акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2012 року №2383161540 про збільшення грошового зобов'язання ТОВ "Річ-Ойл" за платежем податок на прибуток на суму 9 834 563 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем - 7 867 650 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями -1 966 913 грн. 00 коп. у зв'язку з порушенням позивачем п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України (а.с.10).
Надаючи правову оцінку спірним обставинам, судом апеляційної інстанції враховано наступне.
Згідно пункту 153.8 ст. 153 Податкового Кодексу України встановлено, що платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав.
Відповідно до вказаного пункту передбачено, що якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.
Пункт 1 ст. 150 Податкового Кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин і на даний час, передбачає порядок, відповідно до якого розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Із системного аналізу п. 153.8 ст. 153 та п. 1 ст.150 Податкового Кодексу України вбачається, що від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів з наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Жодного іншого порядку перенесення від'ємного значення фінансових результатів від операцій з цінними паперами законодавством не передбачено.
Законом України від 24.05.2012, № 4834-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм", на який посилається відповідач, законодавець вніс зміни до пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового Кодексу України та передбачив лише особливі умови перенесення від'ємного значення об'єкту оподаткування, а саме: у 2012 - 2015 роках.
Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції , що порядок перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток і порядок перенесення від'ємного фінансового результату від операцій з торгівлі цінними паперами не є ідентичними за своєю економічною сутністю.
Окрім того, аналогічна висновки викладені і в листі Верховної ради України від 10.09.2012 року № 04-39/10-990,яким роз'яснено, що обмеження розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування для врахування в наступних звітних періодах при застосуванні статті 150 Податкового Кодексу України не передбачалось Законом N 4834 при застосуванні пункту 153.8 статті 153 Кодексу для визначення прибутку від операцій з цінними паперами і ніяким чином не обмежувало право платника податку враховувати повну суму від'ємного показника фінансових результатів від операцій з цінними паперами в наступних податкових періодах, оскільки це різні за економічним змістом і значенням показники при визначенні податкових зобов'язань (а.с.43).
Таким чином, Закон України "Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" від 24 травня 2012 року N 4834, жодним чином не обмежує право платника податку врахувати повну суму від'ємного показника фінансових результатів від операцій з цінними паперами в наступних податкових періодах.
За таких, обставин, посилання податкового органу як на підставу для висновку про допущення помилки ТОВ "Річ-Ойл" на пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ ПК України є безпідставним, оскільки, як вбачається із самого змісту даної норми, він стосується лише особливостей перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, а тому не може бути застосований на порядок перенесення від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами, який за своєю економічною суттю не є об'єктом оподаткування.
На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М. Шевчук
судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обеженою відповідальністю "Річ-Ойл" вул.Соборна,442 Г,м.Рівне,33024
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023