Головуючий у 1-й інстанції: Клименко О.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
іменем України
"21" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/2931/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шевчук С.М.
суддів: Майора Г.І.
Одемчука Є.В.,
при секретарі Соморовій В.А. ,
за участю сторін представників сторін: позивача -Паська О.В., Дворецького В.М.; відповідача- Воробюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-зерно-продукт" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-зерно-продукт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-зерно-продукт" звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови №487-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2012 року.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 р., у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України перевірка з боку відповідача може проводитись лише під час будівельних робіт. Висновки наведені в оскаржуваній постанові щодо недостовірності даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації не відповідають дійсності та спростовуються звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі зерносховища, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Кірова,53.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Рівне-зерно-продукт" до ІДАБК у Рівненській області подало декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яку зареєстровано відповідачем 09.04.2012 за № РВ 1431205433. В даній декларації позивач вказав про готовність закінченого будівництвом об'єкта (зерносховища), що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Кірова,53 до експлуатації, водночас зазначив, що категорія складності об'єкта ІІІ.
19.04.2012року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 19.04.2012 року б/н.
На підставі висновків обумовленого акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2012 року відповідачем прийнято постанову від 11.05.2012 № 487-ю "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", згідно з якою до позивача застосовано штраф у сумі 98 460,00 грн.
Обумовлені обставини в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції не заперечувались.
Статтею 10 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687-XIV) та статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) віднесено здійснення архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.
Відповідно до пп. 1, 3 п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Аналіз наведених норм дає право для висновку, що в межах наданих повноважень інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.
З таких обставин, твердження позивача про те, що відповідач не мав повноважень на проведення названої перевірки позивача є безпідставним.
Стосовно ж правомірності винесення спірної постанови про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 98460,00 грн., то судом апеляційної інстанції встановлено, що в ході названої перевірки посадовими особами відповідача встановлені обставини щодо надання позивачем недостовірних відомостей про готовність об'єкта (зерносховища), що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Кірова,53 до експлуатації, незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, технічного нагляду, не виконано повністю будівельні роботи, а зокрема: відсутнє електротехнічне обладнання будівлі, не виконані антикорозійні та протипожежні заходи. Будівля зерноскладу місткістю 5 тис. тонн не готова до експлуатації. Договір на здійснення авторського нагляду не укладався, відповідно авторський нагляд на об'єкті не забезпечено, чим порушено приписи статті 11 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV "Про архітектурну діяльність", постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.
Обставини щодо виявлених порушень підтверджено у суді першої інстанції показами свідків - інспектора ОСОБА_1 та начальника інспекційного відділу, головного державного інспектора ОСОБА_2, які підтвердили факти викладені в названому акті перевірки позивача.
Стосовно ж тверджень, позивача про підтвердження звітом ПП "Волиньексперт" (про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі зерносховища) обставин щодо готовності об'єкта до експлуатації, то судом першої інстанції правомірно не враховується обумовлений звіт, оскільки він затверджений 08 травня 2012 року, тобто після проведення перевірки 19.04.2012 року. Окрім цього, у п.4 даного Звіту зазначено, під час технічного обстеження були оглянуті лише основні несучі та огороджувальні конструкції об'єктів.
Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти) визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, декларант відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Відповідно до абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови №487-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2012 року, діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно.
На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-зерно-продукт" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М. Шевчук
судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-зерно-продукт" вул.Мамсурова,10,м.Луцьк,Волинська область,43022
3- відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33014