Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
іменем України
"12" березня 2013 р. Справа № 0670/3736/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Бучик А.Ю.
Шевчук С.М.,
при секретарі Соморовій В.А.
за участю сторін:
від позивача: Столярчук Г.В.,
від відповідача: Хохлюк Л.О., Забігайло Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2012 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування вимоги,
У червні 2012 року Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі - КП "Житомиртеплокомуненерго") звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування п.2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області № 06-06-17/9776 від 09.12.2011 р. в частині зобов'язання відобразити дебіторську заборгованість за не отримані товарно - матеріальні цінності від ТОВ "Компанія - Конкорд" на загальну суму 344996,01грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки, проведеною Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області підприємству була внесена вимога № 06-06-17/9776 від 09.12.2011 р. про усунення виявлених ревізією недоліків. На думку позивача відповідач безпідставно дійшов висновку про наявність у підприємства дебіторської заборгованості у взаємовідносинах з ТОВ "Компанія - Конкорд" на загальну суму 490366,01грн. Позивач вважає, що ТОВ "Компанія - Конкорд" заборгувала підприємству лише 145400,00грн., а тому п.2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області № 06-06-17/9776 від 09.12.2011 р. в частині зобов'язання відобразити дебіторську заборгованість за не отримані товарно - матеріальні цінності від ТОВ "Компанія - Конкорд" на загальну суму 344996,01грн. підлягає скасуванню.
У запереченнях проти позовних вимог відповідач вказав, що ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради за період з 01.01.2009року по 01.10.2011року проводилася за зверненням Управління Служби безпеки України в Житомирській області. В ході ревізій було встановлено відсутність належних бухгалтерських документів, які б підтверджували отримання підприємством матеріальних цінностей від ТОВ "Компанія - Конкорд" на загальну суму 490366,01грн. За результатами такої ревізії, правомірно була внесена вимога № 06-06-17/9776 від 09.12.2011 р., пункт другий якої передбачав необхідність відобразити дебіторську заборгованість за не отримані товарно - матеріальні цінності від ТОВ "Компанія - Конкорд" на загальну суму 490366,01грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області № 06-06-17/9776 від 09.12.2011 р.
У судовому рішенні також зазначено, що судові витрати Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у вигляді 32,19грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна фінансова інспекція в Житомирській області, яка є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі.
Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів справи убачається, що Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області відповідно до подання Управління Служби безпеки України в Житомирській області та на виконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 18.10.2011 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Житомиртеплокомуненерго" за період з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року.
За результатами проведеної в період з 24.10.2011 року по 18.11.2011 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Житомирпеплокомуненерго" Житомирської міської ради складено акт 306-06-09/79 від 25.11.2011 року, яким встановлено ряд порушень законодавства.
Зокрема, в ході ревізії встановлено, що в порушення п.п. 1,5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.1.2, 2.4,2.16 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.19995 року №88, КП "Житомиртеплокомуненерго" в 2010 році проведено оплату ТОВ "Компанія "Конкорд" за товар в сумі 490366,01 грн. , який фактично підприємством від ТОВ "Компанія "Конкорд" не отримано.
На підставі зазначеного акту ревізії Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області направило КП "Житомирпеплокомуненерго" вимогу № 06-06-17/9776 від 09.12.2011 року "Про усунення виявлених ревізією в КП "Житомиртеплокомуненерго" порушень законодавства з фінансових питань".
Пунктом 2 Вимоги зобов'язано КП "Житомирпеплокомуненерго" відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не отримані товарно-матеріальні цінності на загальну суму 490366,01 грн. та провести претензійно-позовну роботу з постачальником - ТОВ "Компанія "Конкорд" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні вимоги № 06-06-17/9776 від 09.12.2011 р. Державна фінансова інспекція в Житомирській області вийшла за межі власних повноважень, а тому зазначена вимога в повному обсязі є протиправною та підлягає скасуванню.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року №2939-ХП( у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2939-ХП) головним завданням Державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальні і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Порядок проведення контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 7 статті 10 Закону № 2939-ХП визначено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
Відповідно до статті 15 Закону № 2939-ХП службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади.
Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами по даній справі, зазначені спірні взаємовідносини позивача з ТОВ "Компанія - Конкорд" були зумовлені договором купівлі - продажу запасних частин до вантажних автомобілів та тракторів від 13.01.2010року.
Відповідно до п.2.1 зазначеного договору ціна, загальна вартість запасних частин до вантажних автомобілів та тракторів та їх перелік повинен був визначатися в окремих додатках до договору ( Специфікаціях). Разом з тим, ні під час проведення ревізії, ні під час судового розгляду справи не надано суду жодної такої Специфікації. Відсутність таких додатків до зазначеного договору свідчить про відсутність домовленості між позивачем та ТОВ "Компанія - Конкорд" щодо виду товару ( запчастин), його кількості та вартості.
Незважаючи на відсутність таких домовленостей позивачем в 2010 році проведено оплату ТОВ "Компанія - Конкорд" за товар, який фактично підприємством від товариства не отримано в сумі 490366,01 грн.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що результати проведеної відповідачем ревізії в частині взаємовідносин позивача з ТОВ "Компанія - Конкорд" знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження також доводи відповідача про відсутність відповідних та належним чином оформлених відповідних бухгалтерських документів щодо передачі підприємству певних товарно - матеріальних цінностей від ТОВ "Компанія - Конкорд".
Особливості проведення ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи та реалізації результатів таких ревізій визначається правовими нормами Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550.
Як зазначено в п.5.9 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 р. N 346/1025/685/53 одночасно з прийняттям рішень щодо кожного матеріалу ревізії саме правоохоронний орган у межах компетенції вирішує питання про усунення порушень законодавства та/або відшкодування матеріальної шкоди (збитків) і вживає заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли їх учиненню.
Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вирішення питання про усунення порушень законодавства та/або відшкодування матеріальної шкоди (збитків) і вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли їх учиненню, що були виявлені в ході даної ревізії, віднесено до повноважень Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області, за зверненням якого і проводилася зазначена ревізія.
Повноваження органів контрольно-ревізійної служби не можуть бути обмежені лише направленням матеріалів до правоохоронних органів.
З системного аналізу правових норм Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" убачається, що органи контрольно-ревізійної служби наділені повноваженнями пред'являти вимоги до усіх підконтрольних об'єктів у разі виявлення порушень.
За приписами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів уважає, що відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні."
Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.
Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.
У позові Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор
судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Г.І. Майор
Повний текст cудового рішення виготовлено "18" березня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради вул.Київська, 48,м.Житомир,10000
3- відповідачу Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014