Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
іменем України
"12" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/2314/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Бучик А.Ю.
Шевчук С.М.,
за участю секретаря Соморової В.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
від відповідачів: не з'явилися,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання рішення нечинним,
У березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради від 19 червня 2008 року № 542 щодо надання дозволу ОСОБА_8 на будівництво Торгового центру "Підзамче" по вул. Замковій, 2 у м.Дубно Рівненської області та скасування дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва Торгового центру "Підзамче" по вул. Замковій, 2 у м. Дубно Рівненської області, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
12 березня 2013 року ОСОБА_9 подана заява до суду апеляційної інстанції про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Рішенням №2166 сесії Дубенської міської ради Рівненської області скасовано рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 19.06.2008 року №542 "Про надання дозволу ОСОБА_8 на будівництво Торгового центру "Підзамче" на місці існуючого павільйону на вулиці Замковій,10 в м.Дубно Рівненської області".
Відповідачі та третя особа не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів ураховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заяву щодо відмови від позову та закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши доводи відмови від позову та матеріали справи, колегія суддів уважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до статті 194 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь якій час до закінчення апеляційного розгляду про що постановляється ухвала відповідно до статей 112, 113 КАС України.
Згідно до ч.ч.1,2 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.
Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Згідно ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Колегії суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, виходячи з такого.
19.06.2008 р. рішенням № 542 Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області було "Про надання дозволу ОСОБА_8 на будівництво торгового центру "Підзамче" на місці існуючого торгового павільйону на вул. Замковій, 10 в м. Дубно" було дозволено ОСОБА_8, котра проживає на АДРЕСА_1 будівництво торгового центру "Підзамче" на місці існуючого павільйону на вул. Замковій, 10 м. Дубно, згідно викопіювання, з проведенням благоустрою прилеглої території.
Зобов'язано ОСОБА_8 отримати в установленому порядку вихідні дані для розроблення проектної документації; Погодити розроблену проектну документацію в управлінні архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, а також з відповідними службами, що видали технічні умови на інженерне забезпечення об'єкта.
Дозвіл на виконання будівельних робіт отримати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області. Виконання будівельних робіт без вказаного дозволу вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Будівельні роботи проводити згідно державних будівельних норм.
Збудований об'єкт підлягає реєстрації в КП "Архітектор".
Пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про планування і забудову територій" № 1699-III від 20.04.2000 р. (в редакції Закону чинній на момент прийняття спірного рішення) - до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження.
Згідно ч. 1-2 ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" №1699-III від 20.04.2000р. - право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.
Замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані передпроектні роботи.
Ст. 25 Закону України "Про планування і забудову територій" №1699-III від 20.04.2000р. - Рішення щодо організації комплексної забудови території у визначених межах приймаються відповідними місцевими радами на підставі техніко-економічних та містобудівних обгрунтувань.
Згідно ст. 26 Закону України "Про планування і забудову територій" №1699-III від 20.04.2000р. - Суб'єкти містобудування зобов'язані дотримуватися регіональних та місцевих правил забудови.
Фізичні та юридичні особи мають право одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування інформацію про переважні і допустимі види забудови та інше використання земельних ділянок, єдині умови і обмеження забудови земельної ділянки. Інформація про переважні і допустимі види забудови та інше використання земельних ділянок, єдині умови і обмеження забудови земельної ділянки надаються без згоди власника або користувача цієї земельної ділянки. Строк надання такої інформації встановлюється місцевими правилами забудови і не може перевищувати двох календарних тижнів.
Судом встановлено, що згідно витягів з протоколів засідань обласної архітектурно-містобудівної ради № 4 від 19.04.2007 р., № 6 від 19.07.2007 р., проект історико-містобудівне обґрунтування розміщення торгово-офісного центру декілька раз повертався на доопрацювання і погодження відбулося лише згідно протоколу № 13 від 14.12.2007 р.
22.02.2008 р. Дубенською міською радою було прийнято рішення №1138 "Про затвердження історико-містобудівного щодо розташування об'єкта торгового центру "Підзамче" на вул. Замковій, 2 в м. Дубно". Дозвіл на будівництво торгового центру громадянці ОСОБА_8 було надано Виконавчим комітетом Дубенської міської ради лише після затвердження історико-містобудівного обґрунтування, а отже з дотриманням ст.ст.25, 26 Закону України "Про планування і забудову територій" №1699-III від 20.04.2000 р.
Земельна ділянка, на якій повинно здійснюватися будівництво належить громадянці ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу від 15.10.1999 р. посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_10 і зареєстроване в реєстрі за № 2171. Право власності підтверджується державним актом серії ЯД №241696 виданого 14.05.2005 р. Згідно рішення Дубенської міської ради від 27.03.2008 р. №1260 було змінено цільове призначення вказаної земельної ділянки під будівництво та обслуговування торгового центру.
Оскаржуване рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області прийнято в межах його компетенції та у спосіб, визначений законом. Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій".
Враховуючи вищевикладене та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції визнає постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року нечинною відповідно до частини 2 статті 203 КАС України.
Посилання позивача на частину 1 статті 203 КАС України як на підставу закриття провадження у справі є помилковим. Дана норма передбачає закриття провадження у справі за наявності підстав, визначених статтею 157 КАС України і недотримання її вимог судом першої інстанції. У суді першої інстанції позивач не відмовлявся від адміністративного позову, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції згідно частини 1 статті 203 КАС України.
Таким чином, колегія суддів приймає відмову від адміністративного позову та закриває у зв'язку з цим провадження у справі згідно частини 2 статті 203 КАС України.
Колегією суддів враховано, що такі дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 194, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти відмову від адміністративного позову ОСОБА_3 .
Визнати нечинною постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2012 р. у справі .
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання рішення нечинним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя / підпис / Г.І.Майор
судді: / підпис / А.Ю.Бучик
/ підпис / С.М. Шевчук
З оригіналом згідно: суддя Г.І.Майор
Повний текст судового рішення виготовлений 18 березня 2013 року.
З ОСОБА_3 АДРЕСА_2
3- відповідачу Виконавчий комітет Дубенської міської ради Ріненської області вул.Замкова, 4,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600
4 - відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м. Рівне,33028
5 третій особі ОСОБА_8 АДРЕСА_1