19 березня 2013 р. Справа № 2а-1870/7976/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Водолажської Н.С., Філатова Ю.М.
за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Конотопське підприємство «Флора» до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -
У вересні 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Конотопське підприємство «Флора» (далі - підприємство «Флора»), звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії відповідача - Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - Конотопської ОДПІ) про одночасну відмову підприємству «Флора» в реєстрації його платником єдиного податку та анулюванню свідоцтва платника ПДВ та про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо неприйняття відповідного рішення про анулювання реєстрації підприємства «Флора» як платника ПДВ.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог підприємства «Флора».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга Конотопської ОДПІ, відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п.п. 1, 4 КАС України підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що підприємство «Флора» 10.01.2006 року отримало Свідоцтво № 25465413 про його реєстрацію платником податку на додану вартість.
Пунктом 299.15 ст. 299 ПК України визначено, що Свідоцтво платника податку анулюється за рішенням органу державної податкової служби у випадках та у строки подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано заяву щодо такої відмови (п.п. 1).
15.03.2012 року Конотопська ОДПІ отримала заяву підприємства «Флора» про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (№ за р. 128/10).
07.11.2011 року наказом № 1394 Міністерство фінансів України затвердило Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (наказ зареєстрований Мінюстом України 29 листопада 2011 року за N 1369/20107, далі - Порядок № 1394), яким, у тому числі, визначається порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.
Так, Порядком № 1394 встановлено, що анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку (п. 5.2).
Анулювання реєстрації за ініціативою платника ПДВ може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "а" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "а" - "з" пункту 5.1 цього розділу), (п.п. 5.3).
Для анулювання реєстрації платник ПДВ подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою N 3-ПДВ (додаток 5).
Разом із поданням такої заяви платник ПДВ зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Якщо такі додатки відсутні, то податковий орган не приймає до розгляду заяву про анулювання реєстрації.
Якщо в заяві про анулювання реєстрації не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису такої заяви від особи, яка прийняла рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ, то в десятиденний строк від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про анулювання реєстрації (із зазначенням підстав неприйняття попередньої) (п.п. 5.3.1, п.п. 5.3).
Рішення про анулювання реєстрації за заявою платника ПДВ приймається податковим органом протягом 10 календарних днів. Дані про розгляд заяви та анулювання реєстрації платника ПДВ вказуються у відповідній графі заяви за формою N 3-ПДВ (п.п. 5.3.2, п.п 53).
Податковий орган анулює реєстрацію особи як платника ПДВ, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, та за умови проведення розрахунків із бюджетом за податковими зобов'язаннями останнього податкового періоду для випадків, визначених підпунктами "а", "б" цього пункту Кодексу. Дата анулювання реєстрації визначається згідно з пунктом 5.7 цього розділу (п.п. 5.3.2.1, п.п. 5.3).
Про анулювання реєстрації платника податку податковий орган письмово повідомляє особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації (п.п. 5.3.2.2, п.п. 5.3).
У разі відсутності законних підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ або якщо особа відповідає критеріям, згідно з якими реєстрація платником ПДВ є обов'язковою, податковим органом протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника податку про анулювання реєстрації надається письмове пояснення (відмова в анулюванні реєстрації) та повертається Свідоцтво разом із засвідченими копіями Свідоцтва під розписку платника ПДВ (Представника платника) або направляється поштовим відправленням з післяплатою за рахунок такого платника ПДВ (п.п. 5.3.2.3, п.п. 5.3).
Якщо на підставі заяви суб'єкта господарювання, який зареєстрований платником ПДВ, податковим органом прийнято рішення про те, що особа з певного звітного періоду переходить на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності і при цьому не буде платником ПДВ відповідно до розділу XIV Кодексу, але цей звітний період ще не настав, то на Свідоцтві, корінці Свідоцтва та всіх засвідчених копіях Свідоцтва у лівій верхній частині робиться спеціальний запис:
«Свідоцтво дійсне до <дата останнього дня звітного періоду, що передує переходу платника на сплату єдиного податку>, запис зроблено <дата>».
Запис на Свідоцтві та всіх засвідчених копіях Свідоцтва засвідчується підписом керівника (заступника керівника) податкового органу та печаткою. Свідоцтво та копії з такою відміткою повертаються платнику ПДВ при видачі документів, що підтверджують право на застосування спрощеної системи оподаткування, починаючи з певного звітного періоду. Після закінчення терміну дії Свідоцтво з такою відміткою та його копії здаються платником єдиного податку до податкового органу разом із заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ. Після цього податковий орган виключає особу з Реєстру останнім днем звітного періоду, що передує переходу платника податків на обрані ним умови сплати єдиного податку при застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (п.п. 5.4).
15.03.2012 року Конотопська ОДПІ отримала заяву підприємства «Флора» про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 3-ПДВ (№ за р. 128/10) у зв'язку з реєстрацією платником єдиного податку, умова сплати якого не та заяву підприємства про застосування спрощеної системи оподаткування (№ за р. 129/10).
21.03.2012 року відповідачем прийняте рішення про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - підприємства «Флора» з 31.03.2012 року. Дані про розгляд заяви та анулювання реєстрації платника ПДВ вказані у відповідній графі заяви підприємства «Флора» (а.с. 28 обор.).
Листом від 23.03.2012 року № 962/10/29-2 Конотопська ОДПІ повідомила підприємство про прийняте рішення. Листом за № 964/10/29-2 Конотопська ОДПІ повідомила підприємство «Флора» про прийняте рішення щодо відмови в задоволенні заяви підприємства про застосування спрощеної системи оподаткування. Зазначені повідомлення отримані позивачем 28.03.2012 року, про що зазначено в позовній заяві підприємства «Флора» та не спростовано Конотопською ОДПІ.
Приймаючи рішення про задоволення позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача про одночасну відмову підприємству «Флора» в реєстрації його платником єдиного податку та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, суд першої інстанції залишив поза увагою ті обставини, що рішення про анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість підприємства - позивача податковим органом прийняте 21.03.2012 року, а рішення (у формі листа) про відмову в задоволенні заяви про застосування спрощеної системи оподаткування - 23.03.2012 року.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої вищезгаданої статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Приймаючи рішення про задоволення позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача про одночасну відмову підприємству «Флора» в реєстрації його платником єдиного податку та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, суд першої інстанції не визначився, яким чином такі дії (у тому випадку, як щоб вони мали місце) порушують права і охоронювані законом інтереси позивача. При цьому, поза увагою суду залишилось те, що ПК України та Порядком № 1394 регламентовано право податкового органу відмовити платнику податків в анулюванні Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість за відсутності для цього підстав (в даному випадку, за відсутністю підстав для задоволення заяви підприємства «Флора» про застосування спрощеної системи оподаткування).
Окрім того, судом першої інстанції не встановлений факт оскарження підприємством «Флора» зазначених рішень відповідача, такі дані не надійшли і до суду апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог підприємства «Флора», приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Конотопської ОДПІ, скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового - про відмову в задоволені позовних вимог підприємству «Флора».
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року по справі № 2а-1870/7976/12 скасувати.
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Конотопське підприємство «Флора» відмовити.
Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) Н.С. Водолажська
(підпис) Ю.М. Філатов
Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 22 березня 2013 року.
Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова