25.03.2013 р.Справа № 2011/2а-17205/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2012р. по справі № 2011/2а-17205/12
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради
про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради (надалі - відповідач), в якому просив:
- визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради щодо нездійснення перерахунку та виплати в розмірі, встановленому статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії ОСОБА_1;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради провести перерахунок та виплатити учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії ОСОБА_1 недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі встановленому статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 1999 - 2012 роки, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виникнення права на виплату;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради відшкодувати ОСОБА_1 інфляційні втрати, для чого кожну не отриману своєчасно суму допомоги на оздоровлення за кожен календарний рік, починаючи з 25.03.1999 року, помножити на коефіцієнти інфляції за всі наступні місяці, по момент фактичної виплати, без врахування коефіцієнту за місяць, коли ця сума була повинна нарахована;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради сплатити ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми, з розрахунку за кожен календарний місяць, починаючи з 25.03.1999 року.
30 жовтня 2012 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
У апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом до спірних правовідносин не підлягає застосуванню, виходячи з положень Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, а також норм ч. 2 ст. 265 Цивільного кодексу України.
Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено без поважних причин строк для звернення до суду, передбачений ч. 1, 2 ст. 99 КАС України. Підстави для задоволення заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду відсутні.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 29.10.2012 року із вимогами щодо захисту порушених прав, що мали місце з 1999 року по 2012 рік, посилаючись на те, що на його позовні вимоги в силу приписів Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та ст. 625 ЦК України позовна давність не поширюється.
Колегія суддів зазначає, що отримуючи щорічну допомогу на оздоровлення за 1999-2012 роки позивач мав можливість дізнатися про порушені права та своєчасно звернутися до суду за їх захистом. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставними, оскільки предметом позову по справі є неправомірна бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення, встановленої Законом України «Про статус і соціальний захист громадян постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», порядок розгляду якого регламентований КАСУ.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів вважає, що права позивача підлягають захисту з 29.04.2012 року.
Посилання позивача на приписи Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки щорічна допомога на оздоровлення, виплата якої є предметом позову, не має ознак цивільної відповідальності за ядерну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Тому щодо наслідків пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, підлягає застосуванню ст. 100 КАС України в редакції, що є чинною на момент розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає приписам ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до необґрунтованого залишення позову без розгляду за період 2012 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині залишення без розгляду позову за період з 2012 року, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2012р. по справі № 2011/2а-17205/12 скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період 2012 року.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за 2012 рік направити до Дзержинського районного суду міста Харкова для продовження розгляду справи.
В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від №30.10.2012р. по справі №2011/2а-17205/12 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.