14 березня 2013 р.Справа № 2а-1670/7024/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. по справі № 2а-1670/7024/12
за позовом Полтавської міської ради
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області треті особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" , Товариство з обмеженою відповідальністю Мобікон Нетворск "
про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій,
Полтавська міська рада (надалі - позивач, Полтавська міська рада) звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (надалі - відповідача, Інспекція ДАБК,), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт", Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобікон Нетворкс" в якому просив суд:
- визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2012 року за № ПТ 08112081313 по будівництву базової станції, яка розташована за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 19/2, яка подана замовником будівництва ТОВ "Астеліт" протиправними;
- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2012 року за № ПТ 08112081313 по будівництву базової станції, яка розташована за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 19/2, яка подана замовником будівництва ТОВ "Астеліт";
- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.06.2012 року № ПТ 14112089827 - базової станції, яка розташована за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 19/2;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.06.2012 року № ПТ 14112089827 - базової станції, яка розташована за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 19/2.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 р. в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. ст. 7, 17, 19, 26, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 10, 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. за № 446, п. 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. за № 109, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за 3 913/19651, ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст..ст. 125, 126 ЗК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (далі -Інспекція ДАБК) зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ПТ08112081313, подану позивачем щодо нового будівництва базової станції мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800, базова станція РО0008 (нове будівництво), яка розташована за адресою м. Полтава, пр. Першотравневий, 19/2, Код 2213.3; клас наслідків СС-1, категорія складності - І /а.с. 61-65/.
01 червня 2012 року Інспекцією зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ПТ14112089827 - базової станції мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800, базова станція РО0008 (нове будівництво), яка розташована за адресою м. Полтава, пр. Першотравневий, 19/2, яка подана замовником будівництва ТОВ "Астеліт" /а.с. 54-59/.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність прийнятих ним рішень, оскільки доводи позовної заяви та пояснення представника позивача у судовому засіданні не спростували правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Перевіряючи правомірність дій Інспекції ДАБК щодо реєстрації декларацій про початок будівельних робіт від 23 травня 2012 року за №ПТ08112081313 та про готовність об'єкта до експлуатації від 01 червня 2012 року №ПТ14112089827, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Приписами статті 36 цього Закону визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
Отже, підставою для відмови у реєстрації декларації є оформлення її з порушенням встановлених вимог.
В обґрунтування неправомірності дій Інспекції ДАБК Полтавська міська рада посилається на відсутність у Інспекції висновку Управління з питань містобудування та архітектури щодо відповідності розміщення базової станції мобільного зв»язку архітектурно-планувальним вимогам з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, що доводить подання та оформлення декларації з порушенням установлених вимог, а також позивач посилається на неправильність заповнення графи 13 у зв'язку з відсутністю в ній відомостей щодо виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та відсутність у графі 14 декларації вказівки на документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою.
За приписами ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
В розділі 13 "Інформація про містобудівні умови" декларації про початок будівельних робіт від 23 травня 2012 року за №ПТ08112081313, поданій ТОВ "Астеліт" до Інспекції ДАБК зазначено, що вказаний розділ не потребує заповненню згідно пункту 20 наказу Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109.
За приписами пункту 20 Наказу Міністерства Регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 22 липня 2011 року за №913/19651, до об'єктів будівництва, які не потребують містобудівних умов та обмежень відносяться об'єкти, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням обладнання зв'язку, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв (далі - АФП), встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах; а також те саме, із встановленням на існуючих будівлях малогабаритних (до 30 м) щогл полегшеної конструкції для кріплення АФП.
При цьому, будівництво базової станції мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800, за адресою м. Полтава, пр. Першотравневий, 19/2, заплановано здійснювати на даху будівлі без зміни її геометричних розмірів та висотою не більше 30 м., а тому доводи позивача про неправильність заповнення графи 13 у зв'язку з відсутністю в ній відомостей щодо виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ТОВ "Астеліт" колегія суддів вважає необґрунтованими.
Щодо наявності висновку органу містобудування та архітектури про відповідність об'єкту будівництва санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. за № 109, будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови.
Отже, вказаний Перелік передбачає умови здійснення будівництва об'єктів стільникового зв'язку.
Між тим, порядок реєстрації декларації визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. за № 446.
Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Приписами Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" не передбачена обов'язкова наявність вищенаведеного висновку органу містобудування та архітектури при видачі документу дозвільного характеру, зокрема декларації.
За правилами п. п.10,11 Порядку Інспекція під час реєстрації декларації перевіряє повноту даних зазначеній у ній, та повертає її замовнику лише у разі заповнення декларації з порушенням установлених вимог.
Отже, Порядком не визначено такої підстави для повернення декларації як відсутність вищенаведеного висновку.
При цьому, декларація про початок виконання будівельних робіт, форма якої затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, не містить розділу для зазначення такої інформації як відповідності об'єкту санітарним та будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, а підставою для відмови у реєстрації декларації є оформлення її з порушенням встановлених вимог (ст.. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)
Крім того, доказів порушення ТОВ "Астеліт" санітарних та будівельних норм і правил; архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури при будівництві базової станції мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800, за адресою м. Полтава, пр. Першотравневий, 19/2, позивачем не надано.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на обов'язкову наявність при реєстрації декларації висновку органу містобудування та архітектури щодо відповідності об'єкту будівництва санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються, з урахуванням червоних та інших ліній.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ "Астеліт" обґрунтовано зазначило в розділі 14 Декларації "Інформація про земельну ділянку" про відсутність необхідності зазначення інформації про документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції на момент реєстрації декларації, реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Відповідно до листа Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 29 вересня 2011 року №40-17-3019, при заповненні декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт з реконструкції або капітального ремонту об'єктів державної і комунальної власності та приміщень в багатоповерховому будинку без зміни геометричних розмірів таких об'єктів розділ стосовно інформації щодо земельної ділянки та документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, не заповнюється.
Як вбачається з матеріалів справи, будівництво базової станції мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800, за адресою м. Полтава, пр. Першотравневий, 19/2, заплановано здійснювати на даху будівлі без зміни її геометричних розмірів, а тому, заповнення декларантом розділу 14 оскаржуваної Декларації проведено без порушення приписів діючого законодавства.
В матеріалах справи міститься лист Центральної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров'я України від 01.03.2012 року №03.10/6219 про погодження місця розташування радіотехнічного об'єкта базової станції ТОВ "Астеліт" РО0008 за адресою: м. Полтава, пров. Першотравневий, 19/2, в якому зокрема зазначено, що даний об'єкт будівництва не буде становити загрози для здоров'я населення відповідно до ДСанНіП №239-96 "Державні санітарні норми і правила захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань" та повідомлено, що запропоноване місце придатне для будівництва базової станції ТОВ "Астеліт" (а.с.72-73). Крім того, третьою особою ТОВ "Астеліт" до матеріалів справи надано санітарний паспорт №5987/260412 на радіотехнічний об'єкт Базова станція РО0008 ТОВ "Астеліт", що розташований за адресою: м. Полтава, пров. Першотравний, 19/2 (а.с.81-99).
Частиною шостою статті 31 Закону України "Про телекомунікації" суб'єктам господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, надано право установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору оренди з власником приміщення.
Відповідно до умов договору оренди нерухомого майна від 01.02.2012 року №РО0008 ТОВ "Астеліт" прийняв в строкове платне користування частину покрівлі гуртожитку площею 5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Полтава, пр. Першотравневий, 19/2, для встановлення антенно-фідерних пристроїв /а.с. 74-80/.
Відповідно до пункту 11 статті 38 Закону України "Про телекомунікації", операторам телекомунікації також надано право встановлювати телекомунікаційне обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення.
За приписами ч. 1 ст. 796 ЦК України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.
Отже, з укладенням договору оренди приміщення до наймача переходить право на користування земельною ділянкою, що знаходиться у власності або користуванні наймодавця, при цьому діюче законодавство не вимагає окремого укладення договору оренди земельної ділянки між власником або користувачем земельної ділянки, на якій розміщено орендоване приміщення, та наймачем.
Таким чином, в розділі 14 Декларації "Інформація про земельну ділянку" зазначено, що документом, який посвідчує право замовника на земельну ділянку, є договір оренди нерухомого майна від 01.02.2012 року №РО0008.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заповнення ТОВ "Астеліт" розділу 14 оскаржуваної Декларації не може вважатися порушенням, яке може бути підставою для визнання дій Інспекції ДАБК по реєстрації вказаних декларацій неправомірними.
Згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.
Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок).
Порядком передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, які належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідно до абзацу 1 пункту 18 цього Порядку, для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.
Згідно із пунктами 21, 22 Порядку, Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Повернення декларації з інших підстав не передбачено чинним законодавством України.
Замовником, ТОВ "Астеліт", було подано до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області два примірника Декларації про готовність до об'єкта до експлуатації базової станції стандарту GSM 900/1800, яка розташована за адресою м. Полтава, пр. Першотравневий, 19/2. Дана декларація була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області 01 червня 2012 року за №ПТ14112089827.
З огляду на викладене, Інспекція ДАБК під час реєстрації декларацій про початок будівельних робіт від 23 травня 2012 року за №ПТ08112081313 та про готовність об'єкта до експлуатації від 01 червня 2012 року №ПТ14112089827, подані ТОВ "Астеліт", діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Між тим, позивачем не доведено неправомірність дій відповідача при здійсненні реєстрації декларацій, в зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. по справі № 2а-1670/7024/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.